ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС18-9840 (9)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой также просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам,

возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 2, 3 (2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителяфизического лица.

В настоящем случае из приложенных к ходатайству сведений следует наличие у заявителя трех счетов публичном акционерном обществе «Сбербанк России», при этом лишь по одному из названных счетов представлены сведения о ежемесячном обороте средств за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Кроме того, из приложенных к ходатайству сведений следует, что по одному из счетов заявителя в период с 1 по 25 июня 2026 г. оборот составил около 260 000 рублей, по второму за период с 1 января по 26 июня 2026 г. – около 450 000 рулей, что существенно превышает размер подлежащей уплате пошлины. Ходатайство не содержит доводов и доказательств, указывающих на необходимость срочного распределения средств на иные цели (помимо уплаты пошлины).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи жалобы не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А23-5288/2016 возвратить.

Судья И.В. Разумов