ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-3114

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А53-24305/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 02.09.2015 № 2335 (рег. № 2372) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган) от 02.09.2015 № 2335 (рег. № 2372) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение обществом части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор (заказ-наряд от 06.07.2015 № 15066907-1) условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

в случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик оплачивает за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя плату за хранения автомобиля в размере 200 рублей (в том числе НДС 18%), что не соответствует требованиям статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суды пришли к выводу о том, что спорные условия договора, нарушающие положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Ссылки на судебную практику по гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела касаются гражданско-правовых последствий заключения договора, и не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета обществом публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А53-24305/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н»  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов