ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-2615

г. Москва

 12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А66-4630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой» (далее – должник, общество «КДК «Трансстрой»), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между обществом «КДК «Трансстрой» и ФИО1, и о применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания спорных договоров недействительными сделками как заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате которых такой вред был причинен. 

В частности, суды установили, что при перечислении денежных средств ФИО1 по спорным договорам у общества «КДК «Трансстрой» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в момент предоставления займов ответчику. 

Кроме того, судами была установлена заинтересованность сторон спорных сделок (ФИО1 с 08.06.2006 по 19.10.2016 являлся руководителем и участником должника).  

Окружной суд согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов