ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-1449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» Фомина Александра Витальевича от 17.04.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу А41-28960/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» (далее – должник), конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной постановлением от 26.10.2011 № 1836-П «О передаче имущества в собственность городского поселения Порецкое Можайского муниципального района Московской области» (далее – постановление № 1833-П) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, постановлением № 1836-П спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника и передано безвозмездно в собственность городского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 8, 131, 216, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения. 

Судами также учтено назначение имущества и его необходимость для обеспечения жизнедеятельности городского поселения.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, исследовались ими и мотивировано отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» от 17.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев