ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-4189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-11706/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 20.06.2016 № 08-1-18/20,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 08-1-18/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО2), соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152; предложения уплаты ФИО2 в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа; излишнего наложения штрафных санкций, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления ФИО2, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат предпринимателя по приобретению земельного участка у Администрации МО «Ярский район», оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления ФИО2, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с получением предпринимателем дохода от реализации имущества (оборудования) обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорный эпизод касается невключения предпринимателем в налоговую базу по ФИО2 в полном объеме доходов от реализации имущества (оборудования) обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее – общество «Комплектснаб»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно договору купли-продажи оборудования от 19.04.2013, акту приема-передачи от 19.04.2013, счет - фактуре от 26.04.2013 № 159, товарной накладной от 26.04.2013 № 202 и платежным поручениям при реализации обществу «Комплектснаб» оборудования предпринимателем получен доход в размере 16 983 683 рублей 15 копеек, в то время как в Книге учета доходов и расходов за 2013 год и, соответственно, в налоговой декларации по ФИО2 за 2013 год предприниматель отразил доход по указанной товарной накладной лишь в сумме 3 654 274 рублей 21 копейка, суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по ФИО2 за 2013 год на сумму 13 329 408 рублей 94 копейки, что привело к неуплате предпринимателем ФИО2 в размере 1 732 823 рублей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении требований в соответствующей части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что допущенная в Книге учета доходов и расходов ошибка, выявленная инспекцией, не повлияла на общий объем доходов и исчисленный ФИО2, уплаченный предпринимателем.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с занижением предпринимателем налоговой базы по ФИО2 по указанному эпизоду. При этом проанализировав представленные в материалы дела налоговую декларацию по ФИО2 за 2013 год, в которой общая сумма доходов от предпринимательской деятельности отражена в размере 113 013 436 рублей (в том числе: доходы от реализации – 110 305 331 рублей, прочие доходы (взаимозачет) – 2 708 104 рублей 43 копейки); книгу учета доходов и расходов за 2013 год; приняв во внимание свидетельские показания ФИО3 (главный бухгалтер), суды пришли к выводу, что неполное отражение в Книге учета доходов и расходов суммы доходов от реализации оборудования в адрес общества «Комплектснаб» повлекло занижение значения итоговой строки по графе «сумма дохода», а также занижение дохода, отраженного в налоговой декларации по ФИО2. При этом суды учли, что подтверждая применение предпринимателем при определении налоговой базы по ФИО2 кассового метода признания доходов и расходов, главный бухгалтер не смогла пояснить в чем именно была допущена ошибка и в каких конкретно записях Книги учета доходов и расходов за 2013 год при отражении в ней доходов от реализации оборудования в адрес общества «Комплектснаб» с учетом применения предпринимателем кассового метода. Доводы предпринимателя о том, что выявленные искажения в Книге учета доходов и расходов не повлияли на общий размер дохода, подлежащий включению в налоговую базу по ФИО2 за 2013 год, и исчислению к уплате ФИО2 за указанный период, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с получением предпринимателем в указанный период дохода от реализации обществу «Комплектснаб» оборудования в размере 16 983 683 рублей 15 копеек.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов