ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-1903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЛифтМонтаж» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18.06.2019 по делу  № А33-3668/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же  делу по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае к  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» о  взыскании убытков, по встречному иску о признании договора хранения  имущества недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Вектор-95»,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019  вступившие в законную силу решение суда первой инстанции от 03.06.2016  отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, первоначальный иск  удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 900, 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ответчика (хранитель) от ответственности за утрату  переданного истцом (поклажедатель) на хранение оборудования. 

Довод заявителя, не отрицающего факт ненадлежащего хранения  спорного оборудования, сводятся к обоснованию фальсификации документов  третьим лицом, связанным договорными отношениями по поставке с истцом.  Между тем, ссылка ответчика на вступивший в законную силу приговор суда  общей юрисдикции, которым единственный участник и директор третьего  лица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на  безусловное основание для отказа в иске, была отклонена судами,  указавшими, что приговор был постановлен в особом порядке, без  исследования и оценки доказательств в связи с согласием обвиняемого с  предъявленным ему обвинением. 

Однако повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не  опровергает вывод об особом порядке постановки названного приговора,  ввиду чего не может быть принято в качестве подтверждения нарушения  судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзЛифтМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост