ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-23919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юг» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по  делу  № А45-20717/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по  Новосибирской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании  незаконным решения от 24.04.2018  № 23239А. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.09.2019 решение от 14.02.2019 и постановление от 24.04.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, приняв новый судебный  акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что довод Инспекции  о необходимости получения именно им сертификата ключа проверки электронной  подписи не основан на нормах права; факт передачи полномочий исполнительного  органа ООО «Юг» управляющей организации является основанием для  осуществления регистрационных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, учредителем ООО «Юг» является  общество с ограниченной ответственностью «Оберон Групп», директором -  ФИО1 

Решением единственного участника ООО «Юг» от 16.04.2018 полномочия  директора ФИО1 прекращены с передачей их управляющей  организации – ООО УК «ОБЕРОН»; принято решение заключить договор на  оказание управленческих услуг. 

Обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений  в установленном порядке возложена на директора ООО УК «ОБЕРОН»  ФИО2 

Между ООО УК «ОБЕРОН» и ООО «Юг» 17.04.2018 заключен договор на  оказание управленческих услуг.  

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Юг» считаются  переданными управляющей организации с момента вступления в силу настоящего  договора. 

От ООО «Юг» 17.04.2018 через личный кабинет налогоплательщика - ООО  УК «ОБЕРОН» в Инспекцию для государственной регистрации изменений,  вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «Юг», а именно, регистрации смены исполнительного органа  направлен пакет документов: заявление по форме Р14001, решение единственного  участника ООО «Юг» от 16.04.2018. 

Регистрирующим органом 24.04.2018 принято решение  № 23239А об отказе  в государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых заявителем  в ЕГРЮЛ. 

Решением от 14.06.2018  № 158-р Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «Юг» оставлена  без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юг» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Установив, что заявление по форме Р14001 подано надлежащим лицом,  необходимые для государственной регистрации документы соответствовали  требованиям закона и содержали достоверную информацию, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Регистрирующего  органа предусмотренных законом основания для отказа в государственной  регистрации соответствующих изменений. 

Суды также указали на отсутствие спора относительно смены  исполнительного органа ООО «Юг» (с учетом представленного в материалы дела  решения участника от 16.04.2018), на наличие препятствий в осуществлении  заявителем предпринимательской деятельности, на ответы аккредитованных  удостоверяющих центров. 

Кроме того, судебные инстанции отметили, что действующее  законодательство не предусматривает отражение в сертификате нескольких  наименований обществ и физических лиц (руководителей), в том числе название  общества, в котором меняется исполнительный орган. При этом требование  налогового органа в указанной части невыполнимо до момента внесения  изменений в ЕГРЮЛ, поскольку согласно ответам аккредитованных  удостоверяющих центров электронная цифровая подпись не выдается на новый  исполнительный орган до момента внесения соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Кассационная инстанция указала, что для принятия законного и  обоснованного судебного акта суду следует разрешить вопрос относительно того,  должно ли в случае направления заявления в Регистрирующий орган в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, указанное заявление быть подписано квалифицированной  электронной подписью именно ООО «Юг», а также проверить, что  аккредитованный удостоверяющий центр при выдаче квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи самостоятельно осуществляет  проверку достоверности соответствующих документов. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова