ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-эс15-15932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мэриут» (г. Москва) и временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс»  ФИО1 (г. Уфа) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2015 по делу № А40-129889/2014,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Солт Люкс» (далее – должник) в процедуре наблюдения,  введенной определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2014, общество с ограниченной ответственностью «Мэриут» обратился  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 674 676 318 руб. основного долга и 176 104 575 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, в удовлетворении  требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в  Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мэриут» и временный  

управляющий должником просят их отменить, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права.  

Ознакомившись с содержанием жалоб и изучив материалы  истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче  кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Мэриут» и должником заключен инвестиционный договор от 30.06.2010   № 3ИК/10 (далее – договор), по условиям которого должник обязался за  внесение инвестиционного взноса передать в собственность ООО «Мэриут»  нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва,  ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 7 077,23 кв. м, а также долю в  праве общей долевой собственности на общие помещения объекта  пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям  (полезным площадям).  

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено  ООО «Мэриут» в полном объеме.  

Должник в предусмотренный договорами срок (04.10.2011) обязательства  не исполнил - объект не достроен (строительная готовность 85 %), в  эксплуатацию не введен, причитающиеся ООО «Мэриут» нежилые помещения  в собственность не переданы.  

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения  ООО «Мэриут» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что,  поскольку строительство спорного объекта не закончено, ООО «Мэриут»  вправе требовать лишь возврата уплаченной должнику денежной суммы.  

Установив, что ООО «Мэриут» было осведомлено о прекращении  строительства объекта должником в октябре 2011 года - начало течения срока  исковой давности, и что его течение не прерывалось, суды пришли к выводу о  том, что на дату обращения ООО «Мэриут» в суд (18.12.2014) срок для  предъявления требования истек.  

Учитывая истечение срока давности по основному обязательству, суды  указали на пропуск срока и по дополнительному требованию.  

Не соглашаясь с выводами судов, заявители обращают внимание на  имущественный характер требования по основному обязательству.  

При этом ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по гражданскому делу № 33-14787/2014, в котором участвовали  должник и ООО «Мэриут». В рамках указанного дела установлено, что  спорные договоры не расторгнуты, срок их действия не истек, возможность их  исполнения должником не утрачена. В связи с этим полагают, что право  требования возврата уплаченных инвестиционных взносов возникнет не ранее  даты прекращения (расторжения) договоров.  

ООО «Мэриут» также считает необоснованным вывод судов об отказе в  удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных со дня, когда объект должен быть введен  

в эксплуатацию, до даты введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ООО «Мэриут» (г. Москва) и временного  управляющего ООО «СолтЛюкс» ФИО1 (г. Уфа) с делом   № А40-129889/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 17.03.2016 в 14 часов  20 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал   № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев