ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-6926

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. по делу № А56-22930/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего генерального директора ФИО1 и бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г. заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 20217 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду доказанности осуществления заявителем фактического контроля над обществом, в том числе через сына, действовавшего по доверенности, необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период появления признаков объективного банкротства, а также ввиду заключения от имени подконтрольного общества экономически необоснованных сделок, что повлекло за собой причинение значительного вреда его кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов