ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу   № А56-30810/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее –  ООО «Сегмента», ответчик) о взыскании 187 943 руб. 39 коп. задолженности и  228 707 руб. 86 коп. пени по договору аренды строительной техники от  09.12.2015 № К-014/15, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 27 600 руб. расходов на оплату гостиничных услуг, 25 300 руб.  расходов на проезд и 428 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания 187 943 руб. 39 коп.  задолженности, 228 707 руб. 86 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 25 000 руб. расходов на проезд, 428 руб. почтовых расходов и  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при установлении  обстоятельств, позволяющих изменить судебные акты, просит взыскать  судебные расходы в полном объеме.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое решение в части требований о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 101 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), исходя из  принципов разумности и соразмерности, проанализировав объем и сложность  выполненной представителем работы, приняв во внимание продолжительность  рассмотрения и степень сложности дела, а также факт признания ответчиком  суммы долга и пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к  возмещению суммы судебных расходов до 50 000 руб.  

Предъявленные к возмещению расходы, связанные с проживанием  представителя в Санкт-Петербурге в период с 01.07.2016 по 07.07.2016, исходя  из фактических обстоятельств, признаны судом необоснованными и  неразумными.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, указав на правомерность снижения размера подлежащей  взысканию суммы судебных расходов.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения  истцу расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, признан  

судом округа соответствующим разъяснениям пункта 30 Постановления от  21.01.2016 № 1.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного содержащееся в жалобе ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева