ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-16867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013 по делу №А11-10982/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (г.Владимир) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (г.Владимир), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (г.Владимир), администрации города Владимира (г.Владимир), финансовому управлению администрации города Владимира (г.Владимир) о взыскании неосновательного обогащения и обязании подписать акты выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – общество «Мехколонна») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ), администрации города Владимира (далее – администрация), финансовому управлению администрации города Владимира (далее – Финансовое управление) о взыскании 196 113 755 руб. неосновательного обогащения и обязании МБУ «Благоустройство» подписать акты выполненных работ с марта по октябрь 2011 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мехколонна» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между МБУ «Благоустройство» (заказчик) и обществом «Мехколонна» (подрядчик) 14.09.2010 заключен муниципальный контракт №33 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 – 2012 годов в соответствии с перечнями объектов благоустройства, приведенными в приложении № 5 к контракту, и сметной документацией (приложение № 6 к контракту). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу № А11-2523/2011 размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 – 2012, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-138-Р и муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33, признаны недействительными. 

Ссылаясь на то, что стоимость работ по контракту, выполненных обществом «Мехколонна» в период с марта по октябрь 2011 года, и не оплаченных ответчиком, является неосновательным обогащением заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих определить фактический объем и стоимость выполненных обществом «Мехколонна» работ на заявленную им сумму. 

Приведенные обществом «Мехколонна» в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы общества о недостоверности экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судов и признаны ими необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова