ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Тульчин-Продукт» (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2019 по делу  № А84-3949/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - общество  «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  требованиями, выделенными в отдельное производство и уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Тульчин-Продукт» (далее - общество «Тульчин-Продукт») о взыскании  793 936 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, неустойки и пеней по  договору от 15.12.2015  № 2/15 за период с 15.12.2015 по 25.05.2017.  

Арбитражный суд города Севастополя решением от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказал. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Тульчин-Продукт», ссылаясь на нарушение окружным  судом норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Тульчин-Продукт» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая  судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной  инстанции, сделав вывод о прекращении обязательства общества  

«Тульчин-Продукт» (арендатора) вносить арендную плату по договору 

от 15.12.2015, не учли положений статей 407 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации и того, арендатор после подписания с обществом  «Белизна» (арендодателем) актов оказанных услуг, в которых указано на  отсутствие у сторон претензий друг к другу, вносил в последующем по  выставленным арендодателем счетам арендную плату за период,  предшествующий подписанию сторонами этих актов. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Тульчин-Продукт» не лишено  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульчин-Продукт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева