ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ14-20 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В. при секретаре Миняевой В.А., 

                                                с участием осуждённого Веснина А.В., адвоката Поддубного СВ.,  прокурора Филипповой Е.С.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённого Веснина А.В., защитника Илау А.В. на приговор  Нижегородского областного суда от 14 мая 2014 года, которым  

                                                Веснин А.В. несудимый, 

                                                осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.  105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1  год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено  25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                При назначении дополнительного наказания в виде ограничения  свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных  ст. 53 УК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого  Веснина А.В., его защитника Поддубного СВ., которые поддержали доводы  апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой ЕС. об оставлении  без изменения приговора суда, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                по приговору суда Веснин А.В. признан виновным и осуждён за  убийство своей жены В. и М. к которому приревновал её, за покушение на убийство М. и Щ., а также за применение в отношении полицейского А. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                защитник Илау А.В. просит переквалифицировать действия  осуждённого в отношении В. и М. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия в отношении М.и Щ. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, защитник мотивирует свою просьбу тем, что у  осуждённого отсутствовал умысел на причинение потерпевшим смерти;  

                                                осуждённый Веснин А.В. приводит свой анализ доказательств и  считает, что судом неправильно установлен мотив убийства жены, он не  помнит обстоятельств данного преступления из-за длительной  психотравмирующей ситуации, также он не преследовал цель убить  М.; по мнению осуждённого, имеются основания для критической оценки противоречивых показаний С.М., Л., Щ.С., К., Т. и О. относительно обстоятельств происшествия; у него отсутствовал умысел на  убийство М. и Щ. утверждает, что он не целился в жизненно важный орган тела потерпевших - шею, суд не  предоставил ему возможность выяснить у эксперта о причинении ран  вскользь или при отталкивании; отмечает, что в заключении комплексной  психолого-психиатрической экспертизы имеется ссылка на показания  свидетеля Л. от которых она отказалась, неправильно указано соблюдение режима отделения психиатрической больницы, полагает, что  данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности заключения  экспертов; утверждает, что его не знакомили с материалами уголовного дела  по окончании предварительного расследования, ему не разъяснялось право  на рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом суда, осмотр в его  доме был проведён незаконно с согласия несовершеннолетнего сына;  протокол судебного заседания является неполным, имеет неточности, а  председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении  представленных им замечаний; при назначении наказания суд сослался на его  погашенные судимости и не признал смягчающим наказание  обстоятельством аморальное поведение жены; оспаривает объективность  характеристики, которую представил участковый уполномоченный полиции; ссылаясь на положительные характеристики и полное признание вины,  просит снизить наказание либо отменить приговор суда.  

                                                Государственным обвинителем Вачиной представлены возражения на  доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения  приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                На основании показаний потерпевших Щ.М. свидетелей С.Б. К.С. С.О. Т.Е., З.В. С. данных осмотра места происшествия, заключений экспертов и документов судом правильно  установлены фактические обстоятельства совершения 16 мая 2013 г.  преступлений в отношении В.М. М. и Щ. 

                                                Исследованные доказательства в приговоре получили оценку в  соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. При этом в показаниях  потерпевших М. и Щ., свидетелей С.Л., С., К., Т. и О. отсутствуют существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение их  достоверность.  

                                                Как видно из показаний свидетеля С. вместе с осуждённым они пришли в дом М. в первом часу 16 мая 2013 года. Их целью было продолжение распития спиртного, так как обычно там  собирались любители спиртного. В доме находились в сильной степени  опьянения М. а также на кровати потерпевшая В. Осуждённый из ревности стал избивать вначале Ве

<

...> а затем М. 

                                                Данный мотив убийства В. и М. доказан.

                                                Заключениями эксперта № 261, 1213, 1457 установлено, что смерть  В. наступила от сочетанной, комбинированной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей. У потерпевшей выявлена черепно- мозговая травма; тупая травма грудной клетки, связанная с переломами  рёбер; разрывы правого лёгкого и пристеночной плевры; проникающее  колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением лёгочной плевры и  левого лёгкого; тупая травма живота в виде разрыва печени; кровоизлияния в  правую околопочечную клетчатку, в брыжейку толстого кишечника; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, ссадины шеи и  нижних конечностей, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого  вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Всего В. было нанесено не менее 62 ударов, из них колюще-режущим предметом 26 ударов,  в том числе в область грудной клетки, в область лица, в паховую область  слева, в левое бедро. Колото-резаные ранения могли быть причинены  ножом, а также осколком стекла.  

                                                Согласно заключениям эксперта № 1214, 1511 смерть М. также наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной  кровопотерей. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с  повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, печени причинили  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также  потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью в виде множественных  непроникающих ранений грудной клетки, ранений в области лица, ссадин  левой голени, задней поверхности правого предплечья, кровоподтеков век  правого и левого глаз. Потерпевшему причинено не менее семи  травмирующих воздействий тупым предметом и не менее 26 колюще- режущим орудием.  

                                                Совокупность всех обстоятельств лишения жизни потерпевших  подтверждает умысел Веснина на убийство.  

                                                В описании преступного деяния допущена описка. Указано, что  осуждённый приискал в доме два ножа хозяйственно-бытового назначения и  раскладной многопредметный нож, после чего стал наносить ими удары  потерпевшим по различным частям тела и голове. В ходе предварительного  расследования и судебного заседания установлено, что Веснин А.В. приискал  лишь один нож хозяйственно-бытового назначения и раскладной предметный  нож. Поэтому следует исключить ссылку на приискание и использование  второго ножа хозяйственно-бытового назначения.  

                                                Довод о том, что у осуждённого отсутствовал умысел на лишение  жизни потерпевших М. и Щ. является несостоятельным.  

                                                Судом правильно установлено, что в период времени с 3 часов 46  минут до 4 часов 40 минут на перекрёстке ул. 

<

...> и ул. 

<

...> п.  

<

...> осуждённый увидел мать М. - М. и нанёс ей три ножевых ранения.  

                                                Из заключений эксперта № 1005, 1406 следует, что выявленные у  М. ножевые раны правой щеки, левой надключичной области, первого пальца правой кисти повлекли геморрагический шок тяжёлой степени. Рубец в области лица потерпевшей, образовавшийся на месте раны,  является неизгладимым, так как для его устранения необходимо  хирургическое вмешательство. В результате удара ножом в левую  надключичную область М. могло быть причинено проникающее колото-резаное ранение с повреждением лёгкого и крупных  кровеносных сосудов, от которого могла наступить смерть. Образование  раны первого пальца правой кисти у неё могло произойти в момент, когда  она защищалась от нападения Веснина А.В. Всего потерпевшей нанесено не  менее трёх ударов.  

                                                Потерпевшая М.. показала, что осуждённый преследовал её, а когда догнал, убедился что она из дома, где произошло убийство,  высказал намерение дорезать «её сына и всю их компанию», неожиданно  нанес ей удары ножами. Удар ножом с длинным лезвием и черной  пластмассовой ручкой разрезал ей правую щеку, а второй, нацеленный в  область шеи, пришёлся в левую ключицу. При защите от ударов ей  причинена резаная рана правой руки. После нанесения ударов Веснин  толкнул её рукой в плечо, отчего она упала на землю, а сам убежал в сторону  переулка 

<

...> Она еще какое-то время лежала на земле, после чего пошла  к Л. который вызвал ей скорую помощь. 

                                                Установлено также, что около пяти часов утра осуждённый вернулся к  дому № 

<

...> по ул. 

<

...>, увидев Щ. который ранее находился в указанном доме вместе с его женой и М. нанёс ему удары ножами.  

                                                Заключениями экспертов № 1219, 1298, 1498 подтверждено, что  Щ. причинены: рана лица и рана передней поверхности грудной клетки слева, повлекшие за собой геморрагический шок тяжёлой  степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается их  образование от ударов ножом или предметом, по форме похожим на нож.  Рубец лица, который образовался на месте раны, является неизгладимым,  так как без хирургического вмешательства заживление его не возможно.  Щ. было нанесено не менее двух ударов ножом в разные анатомические области. Образоваться от одного удара ножом эти раны не  могли. В результате проникающего ранения грудной клетки во втором  межреберье слева могли быть повреждены легкое, сердце или крупные  кровеносные сосуды, что могло повлечь за собой смерть.  

                                                Из показаний потерпевшего Щ. следует, что он увидел идущего по ул. 

<

...> Веснина, в руках которого был букет цветов.  Подойдя к нему, Веснин стал размахивать перед ним этим букетом, а потом  ударил его сначала в лицо, а затем в левое плечо. Он понял, что в букете  находится нож, так как почувствовал сильную боль. Отбежав от Веснина в сторону, он сел в автомобиль скорой помощи, где спустя некоторое время  потерял сознание.  

                                                В соответствии с показаниями свидетеля С. подойдя к потерпевшему, осуждённый стал размахивать перед его лицом букетом  цветов. Щ. отбежал от Веснина в сторону, после чего сел к ним в машину. По лицу потерпевшего обильно текла кровь. Её муж стал  успокаивать Веснина, в руках которого находился нож. Осуждённый с этим  ножом шёл в сторону супруга. Защищаясь, тот схватил в руки полено. Затем  муж сел в машину скорой помощи и они все уехали. По дороге выяснилось,  что Веснин нанёс Щ. два ножевых ранения, одно в правую щеку, другое в грудь с левой стороны.  

                                                Свидетель С. также показал о том, что при нанесении Весниным А.В. второго удара ножом Щ. он (С

<

...> закричал, чтобы тот прекратил свои действия. Веснин А.В. отошёл назад и  сказал, чтобы не мешал ему. В каждой руке у осуждённого был нож. В целях  защиты он (С

<

...> взял полено и отошёл за автомашину скорой  помощи. После этого сел в автомашину и все уехали.  

                                                Судом мотивирован вывод о прямом умысле осуждённого на убийство  потерпевших. Оснований для критической его оценки не имеется.  Приведённые доказательства свидетельствуют, что осуждённый высказал  М. своё намерение совершить убийство и фактически исполнил его нанесением ударов ножами в жизненно важные части тела: М.. - в область шеи справа и слева, Щ. - в область шеи и грудной клетки в месте расположения сердца.  

                                                Судом установлено, что, исходя из характера нанесённых М.. ударов и её падения, осуждённый, который находился в нетрезвом и возбуждённом состоянии, считал их смертельными, поэтому оставил  потерпевшую на месте происшествия.  

                                                В происходящее с Щ. вмешался С., который отвлёк осуждённого, предоставив тем самым возможность потерпевшему сесть в  находившуюся там же автомашину скорой помощи, и его срочно доставили  в больницу.  

                                                Довести до конца свой умысел на убийство потерпевших Веснин А.В.  не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Потерпевшим  своевременно была оказана медицинская помощь.  

 

Авторами апелляционных жалоб не оспаривается, что 6 июля 2013 г.  около 20 часов Веснин, находясь в палате № 4 отделения судебно- психиатрической экспертизы, причинил телесные повреждения, не  повлекшие вред здоровью, представителю власти - сотруднику полиции  А. охранявшему указанное отделение. 

                                                Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно  признан вменяемым. В соответствии с заключением стационарной  психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 3035/05-1 у  Веснина А.В. выявлены признаки психического расстройства личности в  связи со смешанным поражением головного мозга, однако степень этих  нарушений выражена не столь значительно и не лишало его способности в  полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер  медицинского характера он не нуждается.  

                                                По заключению эксперта-психолога, в момент совершения  инкриминируемого ему деяния Веснин А.В. не находился в состоянии  аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное  влияние на сознание и поведение. Установленные по делу обстоятельства,  такие как состояние алкогольного опьянения осуждённого, его  целенаправленные и осознанные действия как в момент совершения убийств  и покушений на убийства, так и после, подтверждают отсутствие у  осуждённого состояния аффекта.  

                                                Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Экспертами,  кроме непосредственного исследования осуждённого, учитывались  представленные материалы дела, включая показания свидетеля Л.. В судебном заседании её не допрашивали, поэтому утверждение  осуждённого, что она отказалась от своих показаний, является надуманным.  

                                                Из протокола от 18.02.2014 года следует, что согласно графику в  период с 13.01.2014 года по 18.02.2014 года обвиняемый Веснин А.В. и его  защитник Щербаков Н.В. знакомились с материалами уголовного дела по  окончании предварительного расследования. 18.02.2014 года осуждённый  отказался от ознакомления с оставшимися материалами дела без  уважительной причины, поэтому указанное процессуальное действие было  завершено. Все права осужденному, включая право на рассмотрение дела  судом с участием присяжных заседателей, а также коллегией из трёх судей,  были разъяснены. Ходатайств о реализации таких прав, а также  дополнительных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела  не поступало.  

 

Довод осуждённого о незаконном осмотре его жилища был проверен  судом и обоснованно признан несостоятельным. Проживающий в д. 

<

...> по пер.  

<

...> п. 

<

...> городского округа г. 

<

...>семнадцатилетний В. выразил согласие на проведение такого следственного действия, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Его правоспособность в  этой части не вызывает сомнений. Осмотр жилища был проведён с участием  понятых. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим  образом.  

                                                Ходатайство осуждённого о вызове в судебное заседание экспертов  судом отклонено, так как заключения экспертов содержат исчерпывающие  ответы на все поставленные вопросы.  

                                                Квалификация действий осуждённого является правильной, поэтому  доводы о необходимости их переквалификации безосновательны.  

                                                Наказание за совершённые преступления назначено осуждённому в  соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ. Судом учтены все  установленные по делу обстоятельства. Полное признание вины со стороны  осуждённого отсутствует. Оснований для сомнений в объективности  характеристики осуждённого, которая дана участковым уполномоченным  полиции, не имеется. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим  наказание обстоятельством может быть признано аморальное поведение  потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Такого обстоятельства  судом не установлено, поскольку осуждённый лишь предполагал об  аморальном поведении жены. В отношении погашенных судимостей Веснина  А.В. в приговоре приведено положение ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что они не  могут учитываться при назначении наказания, поэтому нарушения закона в  этой части не допущено.  

                                                Изменение приговора носит технический характер и не влечёт  снижение наказания.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК  РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в  установленном законом порядке и частично удовлетворены. Постановление  судьи в части отклонения замечаний мотивировано. Оснований для его  отмены не имеется.  

                                                При таких обстоятельствах приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, несостоятельными, за исключением указанного выше недостатка.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 14 мая 2014 года в  отношении Веснина А.В. изменить. 

                                                Исключить ссылку на приискание в доме потерпевшего М. второго ножа хозяйственно-бытового назначения и его использование в  преступлении.  

                                                В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи