ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-23127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу № А68-8706/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 11.07.2014 в размере 5 862 346,69 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога от 29.04.2017 № 01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2017 и суда округа от 15.11.2017, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 317, 334, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности как обеспеченной залогом его имущества должника. При этом оснований для квалификации действий сторон договора займа по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.