ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 304-ЭС15-17559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.01.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области                        от 03.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 05.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А45-17920/2014, 

 

установил:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее - ООО «ТЗК Аэрофльюэлз», Общество, ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: сооружения (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литера Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075; сооружения (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв. м, инвентарный номер: 36:00466/01, литера Э, условный номер 54-54-19/025/2010-078 и обязании осуществить снос самовольных построек.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - ОАО «Аэропорт Толмачево», Аэропорт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило признать вышеуказанные объекты самовольными постройками, обязать Общество осуществить их снос, а в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить ОАО «Аэропорт Толмачево» осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет Общества с отнесением на него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 требования Администрации и Аэропорта удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                           от 05.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, связанными со строительством, эксплуатированием объектов или свидетельствующие о том, что такой вред может быть причинен в будущем. При этом доказательства соответствия спорных объектов обязательным нормам были представлены Обществом, в частности ,заключение  ООО»СтройТехПроект»№ИТО-290\14 о соответствии  объектов  строительным и градостроительным нормам и требованиям, заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №155\14 от 21.11.2014 о соответствии  объектов  требованиям пожарной безопасности, заключение  ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №5-181\11-11-72 от 04.12.2014 о соответствии объектов санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Представленные  ответчиком доказательства подтверждают ,что спорные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя жалобы Аэропорт не наделен правом заявлять требования о признании объектов ответчика самовольными постройками и их сносе, поскольку не является субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также собственником аэродрома, который в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации выполняет функцию согласования строительства в пределах приаэродромной территории аэропорта, либо лицом, осуществляющим полномочия собственника аэродрома в этой части; в тексте ходатайства о вступлении в дело третьим лицом Аэропорт обосновал свои требования тем, что размещение объектов недвижимого имущества в пределах приаэродромной территории подлежало обязательному согласованию с ним, как с главным оператором аэропорта, имеющим сертификат соответствия на осуществление аэропортной деятельности, однако, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации такое согласование не предусмотрено; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Заявитель отмечает, что суды применили абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Заявитель указывает, что при выдаче разрешения на строительства у истца не возник вопрос о необходимости согласования строительства спорных объектов. Согласование размещения в районе аэродрома зданий, сооружений с собственником аэродрома, носит специальный характер и необходимость его получения должна учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

По мнению  заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Общества, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по договору аренды от 26.05.2008                   ООО «ТЗК Аэрофльюэлз» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010402:0022, расположенный примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> для строительства железнодорожного тупика на три железнодорожных вагона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Впоследствии указанный земельный участок предоставлен Обществу в собственность с аналогичным целевым использованием согласно постановлению администрации города Оби от 28.01.2011 № 85.

За ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» 07.12.2010 зарегистрировано право собственности на два объекта, расположенные по адресу: 

<

...>:

- сооружение (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литера Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075;

- сооружение (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв. м, инвентарный номер: 36:00466/01, литера Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078.

По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры выявлено, что данные объекты недвижимого имущества размещены без получения на то необходимых документов, а именно без согласования с собственником аэродрома Новосибирск (Толмачево) - ОАО «Аэропорт Толмачево» и старшим авиационным начальником. Объекты размещены на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества размещены без получения на то необходимых разрешений в районе аэродрома на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются взрывоопасными и пожароопасными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь неблагоприятные последствия для пользователей воздушного пространства, Администрация и Аэропорт обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные сооружения размещены в пределах приаэродромной территории без согласования, в том числе, с собственником аэродрома; данные сооружения относятся к пожаро- и взрывоопасным объектам и близость их месторасположения к территории аэродрома может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение взрывоопасных и пожароопасных объектов на приаэродромной территории, суды пришли к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова