79015_1478039

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.03.2020 по делу  № А43-22400/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эгида» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.03.2016 по  28.04.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  или принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 182, 183, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 408,  410, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание условия договора купли-продажи от 19.09.2014, факт исполнения  продавцом обязательства по передаче объектов недвижимости и отсутствие  доказательств исполнения встречных обязательств покупателем, а также  последующее поведение участников правоотношений, взыскали с  Предпринимателя в пользу Общества 964 519 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по  28.04.2017. 

Также судами мотивированно отклонен довод ответчика об одобрении  истцом договора займа  № 1 от 15.10.2014, соглашения  № 1 о новации долгового  обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации