79005_1153183  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14611 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз- Лизинг-Сервис» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу   № А65-1141/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по погашению  текущего требования общества недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 29.05.2018 оставил постановление  от 22.02.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, с  выводом которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований  по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества  должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам,  обладающих приоритетом перед требованием общества.  

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приняли во внимание, что  общество, являясь конкурсным кредитором должника, не могло не знать о  наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев