ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу № А26-2205/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по тому же делу 

по иску администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск) к товариществу собственников жилья «Центральное» (г. Петрозаводск), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли, обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Центральное» (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматели) о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010139:102, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и обязании ответчиков освободить названный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с помощью которого осуществляется мелкорозничная продажа товаров, в течение одного дня после вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении иска, суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта.

Также суды учли, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на основании договоров аренды, заключенных с товариществом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нахождение торгового объекта на придомовой территории и нарушении в связи с этим требований действующего законодательства, по существу направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств нахождения спорного объекта не на территории двора жилого дома, а на участке вдоль пр. Ленина – с торцевой стороны многоквартирного жилого дома. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова