ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22488 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020  по делу  № А40-87201/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «А-компани Дистрибуция»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО1, А-Компани Фильмед ФИО3, А-Компани Холдинг Б.В., ФИО4 Лимитед,  А-Компани ФИО5 ГмбХ к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 7, 9, 17 Федерального  закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя  как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с  неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  неплатёжеспособного должника банкротом, непередачей конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов материальных и иных ценностей, а также непринятием мер  к истребованию первичной документации должника или её восстановлению. 

Отказывая в заявлении в части требований к учредителям должника – А-Компани Фильмед ФИО3 и А-Компани Холдинг Б.В,  суды исходили из невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 9,  статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку указанные конкурсным  управляющим обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях». 

Не установили суды и оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4 Лимитед и А-Компани ФИО5 ГмбХ, поскольку с первой компании в конкурсную  массу должника ранее взысканы убытки, покрывающие размер её  ответственности, а в отношении второй компании не было представлено  доказательств извлечения выгоды в результате незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк