ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 73-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Энерготехмаш» ФИО2 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу   № А22-1776/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Энерготехмаш» (далее - должник, общество «Энерготехмаш») его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры от 11.11.2011, заключенного должником с ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой  сделки.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4 (в лице его законного  представителя).  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2015  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  

признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011,  применены последствия ее недействительности в виде восстановления  задолженности общества «Энерготехмаш» перед Астаховым П.В. в размере  100 000 руб. Суд отказал в удовлетворении требования о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата Астаховым П.В.  приобретенной им квартиры в конкурсную массу, указав на то, что эта квартира  уже перепродана иному лицу, а также на наличие иных способов дальнейшей  защиты нарушенного права.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, определение от 17.11.2015 отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2016 постановления от 03.03.2016  и 13.05.2016 отменены, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 17.11.2015 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии орт 22.12.2016 и оставить в силе постановления судов апелляционной  инстанции и округа.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа,  Судебная коллегия исходила из того, что оспариваемая сделка по отчуждению  квартиры произведена в период подозрительности, определенный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при наличии у должника задолженности  перед бюджетом, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь, что дает основание  

квалифицировать такое отчуждение как направленное на причинение вреда  уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации  недвижимости по многократно заниженной стоимости.  

Заявляя о презумпции добросовестности налогоплательщика, ФИО5  не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога  возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения  и налоговой базы к моменту окончания налогового периода.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  являлся день окончания налогового периода.  

Принимая во внимание, что камеральной проверкой выявлен факт  неуплаты обществом «Энерготехмаш» налога на добавленную стоимость  за периоды 2008-2010 годов, Судебная коллегия пришла к правомерному  выводу о том, что на день заключения оспариваемой сделки на стороне  названного общества уже была сформирована налоговая база и возникла  обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость.  

Приведенные заявителем доводы, касающиеся определения момента  возникновения у должника задолженности, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, не опровергают выводов Судебной  коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова