ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «СтройЮг» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2020 по делу  № А83-16017/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «СтройЮг» (далее – общество) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская  больница  № 1» (далее – учреждение) о взыскании 5 009 260 рублей 70 копеек  неосновательного обогащения и 672 793 рублей 53 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 08.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 31.10.2019 решение  суда отменено, исковое требование удовлетворено частично, с учреждения в  пользу общества взыскано 5 009 260 рублей 70 копеек задолженности,  

81 589 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими средствами,  

46 060 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины и  44 765 59 рублей 36 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020  постановление и дополнительное постановление суда апелляционной  инстанции отменены, оставлено в силе решение суда от 31.01.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  и оставить в силе судебные акты суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение капитального  ремонта здания лечебного корпуса инфекционного отделения учреждения,  литера Б. 

В ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость  проведения дополнительных работ, общая стоимость которых согласно  локально-сметному расчету составила 5 009 260 рублей 70 копеек. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ общество  направило в адрес учреждения акты по форме  № КС-2 и  № КС-3. 

Отказ заказчика от подписания актов послужил основанием для  обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 408, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что представленный обществом локально-сметный  расчет является отдельной сметой на иные виды работ и к заключенному с  учреждением контракту не относится.  

Суд округа, принимая во внимание положения статей 709, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным  

отказ суда первой инстанции во взыскании с учреждения стоимости работ,  предъявленных обществом к оплате позднее исполнения контракта (спустя  несколько месяцев после ввода законченного строительством объекта в  эксплуатацию). 

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на нарушение 

судом апелляционной инстанции требований статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в вынесении  судебного акта на основании выводов экспертного заключения без учета иных  доказательств по делу. 

Вопреки доводу общества, вывод суда округа об обстоятельствах,  которые не были предметом рассмотрения и установления судов первой и  апелляционной инстанций (несоблюдение порядка согласования выполнения  дополнительных работ), не был положен в основу принятого судебного акта. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  подтверждении выполнения дополнительных работ органом строительного  надзора и недобросовестном поведении ответчика, не свидетельствуют о  существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества о  приостановлении исполнения постановления суда округа рассмотрению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «СтройЮг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова