ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  (г. Ростов-на-Дону; прежнее наименование - муниципальное унитарное  предприятие «Теплокоммунэнерго»; далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016  по делу № А53-14980/2015  

по иску предприятия к товариществу собственников жилья «Чехова 6-8»  (г. Ростов-на-Дону; далее – товарищество) о взыскании 193 220,68 руб. долга,  3257,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 152 518,38 руб. долга, 2709,08 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом  

(абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля  по апрель 2015 года в рамках договора от 22.11.2013 № 84/6.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А53-24055/2014, имеющие преюдициальное значение  для настоящего спора, суды установили, что система горячего водоснабжения  товарищества является закрытой, тарифным органом истцу на 2015 год  установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, поставляемую с  использованием закрытой системы горячего водоснабжения. С учетом данных  обстоятельств, а также частичного погашения задолженности ответчиком, суды  признали иск подлежащим удовлетворению в части, отметив, что истец не  обосновал нормами права обязанность потребителей коммунальной услуги  определять прибором учета и оплачивать не объем тепловой энергии,  поступающей в дом в горячей воде, а объем тепловой энергии, расходуемой в  котельной на теплоноситель.  

В удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь энергии на  участке трубопровода длиной 1,2 метра от прибора учета до границы раздела  эксплуатационной ответственности отказано с указанием на их недоказанность.  Судами отмечено, что основания для применения размера потерь,  согласованных сторонами в договоре, отсутствуют, поскольку указанные  величины согласованы сторонами на период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  Доказательства согласования размера потерь на 2015 год истцом не  представлены. Также суды указали на непредставление истцом обоснованного  действующими методиками расчета потерь на указанном участке трубопровода  с учетом параметров трубы, материала, из которого она изготовлена, характера  тепловой изоляции и т. д.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей  539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не  

приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов