ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-2866 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (истец, г. Москва) и общества с ограниченной  ответственностью «Евроснаб» (третье лицо, г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-65735/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» о взыскании 87 608,82 долларов США  страхового возмещения и 1 216,39 долларов США процентов за пользование  чужими денежными средствами с выплатой по курсу Центрального Банка  Российской Федерации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Евроснаб»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой  застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не  включенного в число застрахованных по генеральному договору страхования  спецтехники от 10.12.2013 № 0008111-1232736/13ССТ рисков.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2017  решение от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2016 оставил без изменения.  

В кассационных жалобах общества «Катерпиллар Файнэншл» и  «Евроснаб» просят об отмене указанных судебных актов вследствие  незаконной и необоснованной оценки события, повлекшего утрату  застрахованного имущества.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями  кассационных жалоб, не установлено.  

Исследовав и оценив условия генерального договора страхования  спецтехники от 10.12.2013 № 0008111-1232736/13ССТ по правилам статей 421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что утрата  застрахованного средства спецтехники в результате мошенничества исключена  из числа страховых случаев по риску «хищение», в связи с чем не признали  утрату страховым случаем в соответствии с условиями страхования.  

Довод о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем  обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает  его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем,  предусмотренным договором, является иной оценкой обстоятельств утраты и в  этом качестве не влечет пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Довод об отсутствии в данном споре оснований для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных  статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неоснователен, так как приведенные нормы содержат указание на  обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика  от страховой выплаты при наступившем страховом случае, тогда как в  рассматриваемом деле суды констатировали его отсутствие.  

Ссылки на судебные акты по другим делам о взыскании страхового  возмещения не обосновывают неправильности обжалуемых судебных актов,  так как ранее принятые судебные акты касаются споров об обстоятельствах в  связи с другими конкретными правоотношениями.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» и обществу с ограниченной ответственностью  «Евроснаб» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова