ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-3650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления образования муниципального образования  «Барышский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.06.2020 по делу  № А72-4600/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по  указанному делу 

по исковому заявлению Управления образования муниципального  образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – управление) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ульяновск» (далее – общество) и муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования «Барышское городское поселение»  «БарышЭнергоСервис» (далее – предприятие) о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2020  № 25-269, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного  

образовательного учреждения детский сад  № 2 «Звездочка» муниципального  образования «Барышский район» Ульяновской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, управление указало на недопустимость передачи  предприятием (теплоснабжающая организация) обществу (новый кредитор)  права требования задолженности за поставленную тепловую энергию по  контракту теплоснабжения от 30.01.2020  № МБ-304/2020. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», правовой позицией, содержащейся в пункте 17 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что  оспоренный договор цессии не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы управления, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что контракт теплоснабжения не  содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора цессии  является денежное обязательство, а установленное законодателем ограничение  не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при  исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность  кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом  необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту  при совершении расчетных операций не может являться обстоятельством,  свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для  должника. 

Ссылка управления на иную судебную практику подлежит отклонению с  учетом правовых позиций, выраженных в пункте 17 вышеназванного Обзора  судебной практики, в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 20.04.2017  № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017  № 309-ЭС17-7107. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  

являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации