ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  «Роскошь» (далее – общество «Роскошь», должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по  делу  № А43-16720/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  должником ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк  «Финансовая корпорация «Открытие» относительно размера удовлетворенных  требований кредитной организации как залогового кредитора, требования  последней признаны погашенными в сумме 8 585 230 рублей 19 копеек.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по спору определение и постановления судов апелляционной  инстанции и округа, и, не передавая спор на новое рассмотрение, разрешить  возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных  актов, имущество общества «Роскошь» после несостоявшихся повторных  торгов было предложено залоговому кредитору по цене 9 184 164 рубля  75 копеек (т.е. на десять процентов ниже начальной продажной цены на  повторных торгах). 

До подписания акта приема-передачи имущества залоговый кредитор  перечислил на специальный банковский счет должника 451 854 рубля  22 копейки, составляющих 5 процентов от цены оставления предмета залога за  собой (в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты  вознаграждения арбитражным управляющим) и 147 080 рублей 34 копейки (в  счет возмещения расходов по реализации предмета залога). 

Разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суды  руководствовались положениями пунктов 2, 4.1, 6 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при  определении размера погашенных требований кредитной организации  обоснованно вычли из цены нереализованного и переданного ей заложенного  имущества, помимо прочего, затраты на реализацию и сохранность предмета  залога.  

Возражения управляющего ФИО1 относительно порядка расчетов  были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как  основанные на неверном толковании норм права.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не являются достаточными для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов