ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7543

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу                            №А09-5678/2012 по иску открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», о взыскании 177 283 367 руб. 12 коп. долга по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в пользу ОАО «Подводтрубопроводстрой» взыскано 177 283 367 руб. 12 коп. задолженности. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 принятые решение и постановление отменены, дело напралено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Транснефть-Дружба» в пользу ОАО «Подводтрубопроводстрой» взыскано 102 012 131 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Подводтрубопроводстрой» в полном объеме. 

Заявитель считает, что истцом изменены предмет и основания иска одновременно. Полагает, что истец имеет возможность предъявить самостоятельный иск в порядке, установленном статьями 125-126 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 370, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                № А09-1001/2012, исходили из того, что на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии обязательство подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом от 15.02.2010, было исполнено надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты работ по контракту за счет такой гарантии. Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд признал, что выплаченная банком в пользу ответчика сумма гарантии непосредственно влияет на расчет взаимных обязательств заказчика и подрядчика по контракту, уменьшая объем оплаченных заказчиком работ на соответствующую сумму и увеличивая тем самым размер задолженности ответчика перед истцом на ту же сумму денежных средств. На основании изложенного, суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 102 012 131 руб. 78 коп., составляющих сумму гарантии, возмещенной истцом банку, которая была учтена подрядчиком при расчете задолженности заказчика за фактически выполненные ОАО «Подводтрубопроводстрой» работы на спорном объекте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на изменение истцом в ходе рассмотрения дела одновременно предмета и основания иска, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков