ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12268 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.03.2024 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УралКраз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 28 475 рублей с кредитора ФИО2, обжаловавшего его действия в ином обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023  заявление удовлетворено в полном объёме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2024, определение суда первой инстанции  изменено. С ФИО2 в пользу заявителя взыскано 7 857 рублей,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из  необходимости взыскания с кредитора общей стоимости фактически оказанных  заявителю юридических услуг в размере 7 875 рублей.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк