ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по  делу № А15-2702/2010,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему должником  ФИО3, ассоциации «Саморегулируемая организации  арбитражных управляющих «Меркурий» и обществу с ограниченной  ответственностью «БИН Страхование» о взыскании 12 401 935 рублей  индексации.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и  округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции в ином составе, а также присудить компенсацию за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 требования  ФИО1 в размере 1 400 000 рублей основного долга,  201 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  16 207 рублей расходов по уплате государственной пошлине признаны  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

В обоснование требования ФИО1 ссылалась на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившееся в неосуществлении  расчетов с кредиторами, в связи с чем полагала необходимым произвести  индексацию присужденных вступившим в законную силу решением суда  денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ни  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни соглашением сторон  возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в  реестр, в том числе взыскание их с арбитражного управляющего не  предусмотрена.  

При этом суды правомерно указали, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений  части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть  

рассмотрено по существу. Кроме того, заявление не соответствует требованиям  пункта 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев