ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40- 86457/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2016 по тому же делу  

по иску Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (г.Москва) к открытому акционерному  обществу «Производственно-проектная агростроительная корпорация  «Нечерноземагропромстрой» (г.Москва) о расторжении договора аренды,  взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование  чужими денежными средствами  

по встречному иску открытого акционерного общества  «Производственно-проектная агростроительная корпорация  «Нечерноземагропромстрой» к Коммерческому Банку «Русский Торговый  Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015, Коммерческому Банку «Русский Торговый Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Русский Торговый Банк»),  отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

открытому акционерному обществу «Производственно-проектная  агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее - корпорация  «Нечерноземагропромстрой») о расторжении договора аренды нежилого  помещения от 18.10.2012 № 2012/57 с 01.05.2015, взыскании суммы  обеспечительного платежа в размере 907 800 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 462,25 руб.  

Встречные исковые требования корпорации «Нечерноземагропромстрой»  о взыскании с КБ «Русский Торговый Банк» задолженности в размере 3 631 200  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62  009,33 руб. удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

КБ «Русский Торговый Банк» обратился в Верховный суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные  судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что корпорацией  «Нечерноземагропромстрой» (арендодатель) и КБ «Русский Торговый Банк»  (арендатор) 18.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   № 2012/57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные  на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 453,9 кв.м., за которое арендатор уплачивает  арендодателю указанную в договоре арендную плату.  

Помимо арендной платы, в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды,  арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере  месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение 10 дней с даты  подписания договора.  

Срок действия договора определен с 18.11.2012 по 30.11.2015. 

КБ «Русский Торговый Банк», сославшись на резкое увеличение  стоимости доллара и отсутствие возможности оплаты арендных платежей,  письмом от 15.04.2015 обратился к арендодателю с просьбой о досрочном  расторжении договора аренды и возврате суммы обеспечительного платежа.  

Отказ арендодателя послужил основанием для обращения КБ «Русский  Торговый Банк» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на наличие у КБ «Русский Торговый Банк» задолженности по  

арендной плате по указанному договору аренды от 18.10.2012 № 2012/57 за май- август 2015 года, корпорация «Нечерноземагропромстрой» обратилась в суд со  встречным исковым требованием.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий  настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не  установили существенного изменения обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, необходимых для расторжения  договора аренды и указали, что инфляционные процессы не являются  существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не  мог предвидеть в момент заключения договора.  

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора  условиями договора аренды от 18.10.2012 не предусмотрено. Наличия  оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в  соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса судами не установлено.  

При указанных обстоятельствах суды отказали КБ «Русский Торговый  Банк» в удовлетворении исковых требований.  

Установив обязательство КБ «Русский Торговый Банк» по уплате  арендных платежей в период с мая по август 2015 неисполненным,  руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, суды  удовлетворили встречные исковые требования корпорации  «Нечерноземагропромстрой», взыскав задолженность в указанном размере,  начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам,  заявленным КБ «Русский Торговый Банк» ранее при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку  доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему  законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу  

обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм  права.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого Банка  «Русский Торговый Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова