79008_2063024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-16157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022  по делу № А14-9306/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.05.2023 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» к товариществу  собственников жилья «Управдом» о взыскании долга, пеней (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2022), оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 18.05.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  основанными на неправильном толковании норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330,  332, 424, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты  поставленный истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с  учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным  требованиям.  

Возражая против расчета истца, ответчик, тем не менее, не ссылается на  то, что коммунальный ресурс ненадлежащего качества поставлялся в течение  большего, против учтенного истцом количества дней. При этом из судебных  актов и настоящей жалобы не следует, что требуя от истца снижения платы не  только за те дни, в которых последним было допущено снижение качества  поставляемого в МКД ресурса, а за весь расчетный период, ответчик как  исполнитель коммунальной услуги осуществил снижение платы в  отстаиваемом им размере с граждан – конечных потребителей этой услуги.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Управдом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост