963_683934 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-3834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «ТехноСтройПрограмма» (г.Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу   № А40-119763/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2015 по этому делу,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.12.2010, закрытое акционерное общество  «ТехноСтройПрограмма» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником (функции которого  выполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  далее – ГК «АСВ») по оспариванию сделок должника (219 дополнительных  соглашений о расторжении договоров залога акций).  

Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2014 и округа  от 25.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды  руководствовались статьями 20.3, 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» и указали, что заявитель не представил  доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности сделок. Кроме того,  такие обстоятельства не выявлены и самим конкурсным управляющим  должником.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «ТехноСтройПрограмма»  (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев