79005_1407748

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-9136(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- Строй» (далее – общество «Универсал-Строй») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2019 по делу  № А40-172487/2013, 

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Универсал- Строй» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, требования общества «Универсал- Строй» в размере 5 720 419 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве  прекращено. 

Впоследствии ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре названных определений по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.03.2019 определение того же суда от 03.03.2014 в  части включения в реестр требования общества «Универсал-Строй» в размере  

5 720 419 руб. 99 коп. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требования последнего; судебное  заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения суда первой  инстанции от 19.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  определение от 21.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Универсал-Строй» просит отменить судебные акты,  принятые по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что судебный акт,  послуживший основанием для включения требования общества «Универсал- Строй» в реестр, отменен, что является основанием для пересмотра судебного  акта о включении требования последнего в реестр по новым обстоятельствам в  порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев