ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного  суда города Москвы от 01.02.2019 по делу  № А40-173314/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении  к административной ответственности 

с участием в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по городу  Москве, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве (далее – административный орган) обратилось  

в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Пржебельского Александра Вениаминовича (далее – арбитражный  управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа, в применении  административного наказания в виде дисквалификации отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, отказано  в удовлетворении заявления административного органа, уточненного в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено производство по делу  об административном правонарушении. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить принятые при новом  рассмотрении дела судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением  послужило нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12  и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части  публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов  должника, а также в части исполнения решения собрания кредиторов должника  о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение  требований законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения  и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного  управляющего от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными  выводами. 

Суды учли, что выявленные административным органом нарушения  требований Закона о банкротстве ущерба публичным интересам, должнику или  кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела  не имеется, при этом административный орган на такие обстоятельства  не ссылается. 

Оставляя решение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций без изменения, суд округа признал указанные выводы  обоснованными. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции,  вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно прекратил производство  по делу об административном правонарушении в связи с признанием  совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации