ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 55-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 19 июня 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. судей Ведерниковой ОН. и Шамова А.В. 

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника  Данилец А.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4  апреля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год,  

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать  за переделы территории муниципального образования по месту жительства  и не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.  

Осужденному Звереву В.Е. назначена принудительная мера  медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у  врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.  

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного  ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника  Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об  изменении приговора суда, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения  апелляционных жалоб, судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за сопряженное с разбоем убийство Н. и за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

Преступления совершены 21 марта 2018 года в г. Абакане при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

Защитник Данилец А.В. в интересах осужденного ФИО1  просит об изменении приговора.  

Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере  учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья  членов его семьи, возраст его деда, смягчающие обстоятельства и влияние  наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Зверев  воспитывался дедом, не имел полноценной семьи. Вывод суда об  отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является ошибочным.  

Утверждая о наличии оснований для применения закона о менее  тяжком преступлении, ссылается на отсутствие у осужденного умысла на  убийство, что подтверждается показаниями ФИО1, который не стал  догонять потерпевшего после нанесения ему ударов. По заключению  экспертизы, у ФИО1 недостаточный волевой контроль за своим  противоправным поведением, он не может оценить связь между своими  действиями и тяжестью нанесенных ударов.  

Осужденный Зверев В.Е. просит об изменении приговора с  переквалификацией его действий, с применением ст. 64 УК РФ и  снижением наказания.  

Указывает, что судебное следствие проведено за короткий  промежуток времени без основных доказательств, имело обвинительный  уклон, ходатайства защиты, направленные на установление вменяемости,  были отклонены, в момент совершения преступления он не отдавал  полного отчета своим действиям.  

Когда потерпевший убежал, он его не догонял. В приговоре не  указано, что нож он взял, чтобы показать его своим друзьям. Все это  свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Поскольку  потерпевший после ранений мог длительное время двигаться и кричать,  прожил в больнице 20 дней, исключается квалификация убийства. В  смерти потерпевшего есть вина врачей. Эксперты указали, что действия  квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть по ч. 4 ст. 111 УК  РФ. Считает, что заключения экспертиз, имеющиеся в деле,  противоречивы. В обвинительном заключении имеются нарушения - указано, что скрываясь, он уехал в г. Красноярск 21 марта 2018 года,  однако его дед дал показания, что до 26 марта он ночевал дома.  

Считает приговор чрезмерно суровым, признание судом смягчающих  обстоятельств носило формальный характер, в суде была просьба  применить к нему ст. 64 УК РФ. Полагает также, что при назначении  наказания по совокупности преступлений, суд нарушил требования части 3  ст. 69 УК РФ.  

Государственный обвинитель Потапова Л.В. возражает на  апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора суда.  

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений  полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно  признал, в частности, показания ФИО1, который в ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства вину свою  признал полностью и подробно показал о том, что решил завладеть  

автомобилем, для этого попросил Н. отвезти его в безлюдное место, где имевшимся при себе ножом два раза ударил потерпевшего в  грудь, а после того как тот убежал, отогнал автомашину к гаражам,  намереваясь продать ее.  

Эти показания Зверев подтвердил при проверке на месте, указав, в  том числе, место, куда выбросил телефон потерпевшего, где он и был  обнаружен.  

Показания ФИО1 полностью соответствуют совокупности других  доказательств, представленных стороной обвинения, в частности,  заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть  Н. наступила от двух ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, массивной кровопотерей.  

На куртке ФИО1, изъятой в ходе обыска по месту его жительства,  обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего.  

Брат убитого Н. в суде подтвердил обстоятельства нападения на его брата, которые он узнал с его слов, когда брат был в  больнице.  

Факт похищения автомобиля подтверждается, в том числе  показаниями свидетеля Г. которому Зверев рассказал, что похитил автомобиль для того, чтобы разобрать его и продать запчасти. Вместе они  ездили к этому автомобилю и Зверев стирал там отпечатки пальцев.  

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании  доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных  ему преступлениях.  

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на  убийство и необходимости в связи с этим переквалификации его действий  на менее тяжкий уголовный закон проверялись судом первой инстанции и  обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных  мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, в том  числе использовании ФИО1 ножа, которым он нанес потерпевшему два  проникающих ранения в грудную клетку с повреждением внутренних  органов, от которых и наступила смерть потерпевшего. Временной  промежуток между действиями виновного и наступлением смерти не  имеет значения для правильной квалификации совершенного ФИО1  деяния, поскольку причиной смерти Н. явились именно ранения, нанесенные ему осужденным, при этом телесные повреждения  

были опасными для жизни потерпевшего в момент их причинения. Каких- либо данных о некачественности медицинской помощи, оказанной  потерпевшему, в деле не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо выводов  первичной судебно-медицинской экспертизы и впоследствии проведенной  комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам  уголовного дела противоречий не имеют: в обоих случаях эксперты  пришли к обоснованному выводу о том, что колото-резаные ранения  грудной клетки состоят в прямой причинно-следственной связи со  смертью потерпевшего (т. 2 л.д. 196 и л.д. 244-245).  

Как правильно указано в приговоре суда, доводы о том, что Зверев  не догонял потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию  преступления, поскольку теми действиями, которые он уже совершил к  моменту покидания потерпевшим автомашины, он полностью выполнил  объективную сторону убийства, при этом предвидел наступление смерти  потерпевшего от своих действий и достиг этого преступного результата.  

С какой целью Зверев взял с собой нож не имеет значения для  правильного разрешения дела, поскольку в приговоре правильно указано,  что во время возникновения умысла на разбойное нападение и убийство,  нож у ФИО1 уже имелся с собой.  

Также не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по  настоящему делу, доводы осужденного, касающиеся периода, когда он  скрывался после совершенного преступления, и, следовательно,  содержания обвинительного заключения в этой части.  

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом  мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей  фактическим обстоятельствам дела. Доводы об иной квалификации  действий ФИО1 противоречат требованиям уголовного закона.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности  судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного  заседания, из которого видно, что председательствующий создал  необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных  функций.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не  заявлялось каких-либо ходатайств, касающихся исследования вопроса о  вменяемости Зверева В.Е.  

Этот вопрос тщательно исследован судом первой инстанции,  содержащиеся в приговоре выводы мотивированы и основаны на  исследованных в суде доказательствах, в частности, заключении судебно- психиатрической экспертизы. Наличие у него органического расстройства  личности в связи с травмой головного мозга, по мнению экспертов, не  исключило его вменяемость, а ограничение его волевого самоконтроля при  понимании противоправности содеянного было учтено^как при назначении  наказания в качестве смягчающего обстоятельства, так и при назначении  ему принудительной меры медицинского характера.  

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с  требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений и данных о  личности, в том числе смягчающих обстоятельств.  

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной  жалобе защитник, были учены судом при назначении ФИО1  наказания. Каких-либо оснований для применения норм ст. 64 УК РФ не  имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.  

Нарушений,предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил назначения  наказания по совокупности преступлений судом не допущено.  

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым,  оснований для его смягчения не имеется.  

?П 7Х 11 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2019  года в отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий