Дело № 43 - 006 - 4 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 апреля 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденных Гусейнова Н.Н., Корепанова Ю.В.,  

                                                адвоката Гамбурга АА. на приговор Верховного суда Удмуртской  

                                                Республики с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года,  

                                                которым 

                                                ГУСЕЙНОВ Н Н ,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222  ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК  РФ (эпизод нападения на сторожа фермы Т ) на 9 лет;  по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на П .,  С .) на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения  на К ) на 11 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ДАВИТЯН С М ,  

                                                судимый 12 мая 2003 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком в 3 года,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст. 222  ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на  сторожа фермы Т ) на 8 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ  

 

                                                (эпизод нападения на П ., С .) на 9 лет; по ст.  162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на К ) на 9 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое  наказание по приговору от 12 мая 2003 года и окончательно назначено 12 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                КОРЕПАНОВ Ю В ,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст.  64 УК РФ на 4 года; по ст.222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2  года; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на К ) с  применением ст. 64 УК РФ на 3 года.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Черноусое С.Н., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного  Гусейнова Н.Н. по доводам жалобы, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре  суда Гусейнов, Давитян, Корепанов признаны виновными в совершении в  составе банды:  

                                                Гусейнов и Давитян при соучастии Черноусова в ночь с 13 на 14  декабря 2004 года в  

                                                 вооруженного разбойного нападения на сторожа фермы СПК  

                                                » Т и похищения двух коров общей стоимостью  рублей;  

                                                Гусейнов, Давитян, Черноусов 14 декабря 2004 года в  

                                                 вооруженного разбойного нападения на потерпевших П и С , похитив  принадлежащее им имущество на сумму рублей;  

                                                Гусейнов, Корепанов, Давитян, Черноусов 15 декабря 2004 года  вооруженного разбойного нападения на супругов К и  похищении у них материальных ценностей на сумму рублей;  

                                                Кроме этого, Гусейнов признан виновным в незаконном  приобретении огнестрельного оружия, а также совместно с Корепановым и  Давитяном незаконном хранении, передаче другим лицам огнестрельного  оружия.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                Осужденный Гусейнов просит приговор отменить, указывает, что  выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, приобретение им оружия не доказано, судом  неправильно применен уголовный закон, в частности вердиктом присяжных  заседателей по эпизоду нападения на Т он признан заслуживающим  снисхождения, однако суд назначил наказание без учета требований ст 65  ч. 1 и 64 УК РФ, в нарушение закона, на предварительном следствии и в с\де,  ему не был предоставлен переводчик, нарушено право на защиту, проведено  опознание по голосу и опознание обреза, необоснованно отказано в  ходатайстве о вызове в суд свидетелей Б , Т , Х ,  М .  

                                                Осужденный Корепанов просит учесть, что он ранее не судим,  раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние здоровья  близких родственников и смягчить наказание.  

                                                Адвокат Гамбург А.А. (в интересах осужденного Давитяна) просит  смягчить осужденному меру наказания, применив ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Зверькова Л.И. указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона при формировании  коллегии присяжных заседателей судом не допущено.  

 

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335  УПК РФ регламентирующей особенности суда присяжных.  

                                                Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые  доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых  доказательств, не установлено.  

                                                Вопреки доводам в жалобе Гусейнова каких-либо нарушений закона  при опознании Гусейнова и обреза не допущено. Данные следственные  действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ,  ходатайств об их исключении из числа доказательств в судебном заседании  стороны не заявляли.  

                                                Что касается доводов Гусейнова о неполноте судебного следствия, то  они не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о  дополнении судебного следствия и допросе свидетелей Б , Т ,  Х , М при окончании судебного следствия стороной защиты, в  том числе Гусейновым, заявлено не было (т.8 л.д. 184).  

                                                Ссылки в жалобе Гусейнова на нарушение права на защиту являются  несостоятельными  

                                                Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном  следствии и в судебном заседании он ходатайств об участии переводчика не  заявлял, напротив пояснял, что русским языком владеет и в переводчике не  нуждается.  

                                                На предварительном следствии защиту интересов Гусейнова  осуществляли сначала адвокат Филимонов Ю.И., от которого Гусейнов  отказался, так как их позиции разошлись, затем адвокат Гальфанова З.Ф..  

                                                В судебном заседании адвокат Гальфанова не смогла принять  участие в виду болезни, суд предложил подсудимому пригласить другого  адвоката, по желанию Гусейнова в судебное заседание прибыл адвокат  Филимонов, однако от его услуг, а также адвоката Долматова, пришедшего  по поручению Гальфановой, Гусейнов также отказался и просил пригласить  адвоката по назначению суда. Был приглашен адвокат Гловацких О.В.,  который и осуществлял защиту интересов осужденного в судебном  заседании.  

                                                Таким образом, замена защитника судом произведена в  соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, нарушений права на защиту не  допущено.  

                                                § 

 

                                                Вопросный лист, напутственное слово председательствующего,  вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст.  339,340,343 УПК РФ.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах Гусейнова о  неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о  доказанности его вины, так как по этим основаниям не может быть  

                                                обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке Из  материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке  был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей.  

                                                1 

                                                Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

                                                 ! 

                                                [ 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей |  действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.  

                                                I 

                                                ! 

                                                I 

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень 1  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [  осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе |  вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, поэтому !  оснований для смягчения, судебная коллегия не находит. \  

                                                } 

                                                [ 

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Гамбурга А.А., признание I  Давитяна заслуживающим снисхождения не влечет автоматически !  применения ст. 64 УК РФ, наказание ему назначено в нижних пределах ^  санкций уголовного закона, оснований для признания в его действиях  

                                                исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже |  низшего предела, не имеется. |  

                                                г 

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Гусейнова подлежит [  изменению, по следующим основаниям. I  

                                                В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по \  уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения [  преступления и другие обстоятельства совершения преступления. |  

                                                I 

                                                В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть |  обвинительного приговора также должна содержать описание преступного  

                                                деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления. 

                                                Эти требования закона, в части осуждения Гусейнова по ст. 222 ч.1  УК РФ (незаконное приобретение оружия) по настоящему делу не  выполнены.  

 

                                                Действия осужденного Гусейнова правильно квалифицированы по  ст. 222 ч.З УК РФ как незаконное хранение и передача другим лицам  огнестрельного оружия.  

                                                Вместе с тем, осуждая Гусейнова по ст. 222 ч.1 УК РФ за  незаконное приобретение огнестрельного оружия суд (как и органы  предварительного следствия) не установил время, место, способ совершения  этого преступления, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с  прекращением уголовного дела.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием  присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года в отношении Гусейнова  Н Н изменить, по ст. 222 ч.1 УК РФ отменить и дело  прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст 209 ч.1, 222  ч.З, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на сторожа фермы  Т ), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на П   С .), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод нападения на  К ) назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Гусейнова Н Н  

                                                , Давитяна С М , Корепанова Ю В  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседСудьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ