ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исостаил»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу № А40- 182218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» к  Государственному унитарному предприятию города Москвы «Преображенский  рынок» о признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 №  5 в части включения и взимания расходов по аренде земельного участка по  адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 17, о взыскании неосновательного  обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение  компенсации арендных платежей в размере 438 370,56 руб., признании  оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения  и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов,  взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015  года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в  размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов  возмещения эксплуатационных расходов (затрат) на 2015 года в части  определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка  путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2  кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август  2015 года включительно за получение компенсации по несению  эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Исостаил» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между ООО «Исостайл» (организация) и ГУП  города Москвы «Преображенский рынок» (рынок) заключен договор  возмещения эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5, согласно которому  организация обязалась возмещать часть эксплуатационных расходов (затрат)  рынка пропорционально площади здания организации, расположенного на  территории рынка по адресу: 

<

...>,  в порядке и на условиях настоящего договора. Срок договора установлен до  31.03.2015.  

Размер возмещения в соответствии с расчетом - приложением № 1 к  договору, составил 376 328 руб. 88 коп. в месяц, в расчет включены затраты  ответчика на вывоз мусора, снега, аренда земельного участка, текущий ремонт  ОС и благоустройство территории, клининговые услуги, охрана территории,  фонд оплаты труда дирекции, страховые взносы.  

По дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 размер возмещения на  2015 год составил 298 024 руб. 08 коп. в месяц. По дополнительному  соглашению от 23.03.2015 № 2 срок договора продлен до 30.06.2015, по  дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 3 срок договора продлен до  30.09.2015. По дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 4 размер  возмещения составил 288 166 руб. 84 коп. в месяц.  

Исковые требования заявлены о признании договора возмещения  эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5 недействительным в части  включения в расчет размера возмещения компенсации части арендных  

платежей ответчика по договору аренды земельного участка, расходов по  фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, определения затрат  ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей  суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании  оплаты в спорной части.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки; основания, на которые  ссылается истец, были ему известны на момент заключения сделки; в связи с  чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным в оспариваемой части договора.  

Судами учтено, что истец при заключении оспариваемого договора не  заявлял возражений по его содержанию. Дополнительные соглашения к  договору и расчеты также подписаны истцом без разногласий.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод заявителя о нерассмотрении части заявленных требований  опровергается мотивированной и резолютивной частями решения.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исостаил» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков