ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС24-11048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК- Трейдинг" 

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.05.2024 по делу  № А19-9578/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Контур Плюс" (далее - должник), 

установил:

общество "ПФК-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки, совершенной между должником и  публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация  "Открытие" по погашению в пользу последнего задолженности, обеспеченной  залогом имущества должника, осуществленному 20.12.2018 путем  перечисления на счет ответчика двумя платежами денежных средств в размере  3 541 036,68 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить указанную сумму на основной счет должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023, с  учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023, заявление  удовлетворено в части перечисления денежных средств в размере  3 230 273,92 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.05.2024, определение от 14.08.2023  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной интенции руководствовался  положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", и  констатировал пропуск заявителем срока исковой давности, с чем согласился  суд округа. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов