79012_878993 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-19031 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  ремонтно-реставрационное управление № 3» (Москва) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу   № А40-210778/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  ремонтно-реставрационное управление № 3» (далее – Общество) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, федеральному  государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее –  Агентство) об обязании заключить договор аренды здания,  

по встречному иску Агентства к Обществу о взыскании задолженности,  неустойки, выселении из ранее арендованного здания,   

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.10.2016, оставил без рассмотрения требования Общества об обязании  заключить с ним договор аренды на здание, отказал в удовлетворении его  требований о вынесении отдельного определения в адрес Агентства по факту  фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды; по  встречному иску взыскал с Общества в пользу Агентства задолженность за  

фактическое пользование объектом, выселил Общество из объекта культурного  наследия федерального значения и передал его в освобожденном виде  Агентству; в остальной части во встречном иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016.  

В обоснование поданного ходатайства Общество указало на то, что в  случае выселения его из арендованного здания, поворот исполнения решения  будет затруднен.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовых оснований для его удовлетворения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление   № 3» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-210778/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева