ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу № А03-16132/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Губинское» (далее – ООО «Губинское», общество) ФИО1 к Государственной инспекции Алтайского края (далее также – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, по которым общество сняло с учета самоходные машины,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 требования удовлетворены, обжалуемый отказ инспекции признан незаконным.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края 187 476 рублей 13 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против судебных актов, вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов, считая, что судами допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, существенным образом повлиявшее на результат его разрешения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу № А03-13410/2016 ООО «Губинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2017 № 54/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с обжалованием незаконного бездействия Государственной инспекции Алтайского края, а заказчик - принять их и оплатить.

Сумма расходов на оплату услуг, полученных по указанному договору, заявлена арбитражным управляющим к взысканию с инспекции по настоящему делу в составе судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что определением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу № А03-13410/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Губинское», с 17.05.2018 оно прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в период конкурсного производства общество с требованием о возмещении судебных расходов не обращалось, а по его завершении конкурсный управляющий не вправе представлять общество.

Суды также учли, что собственные расходы конкурсного управляющего ФИО1, понесенные на оплату по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017 № 54/2017, подлежат возмещению за счет общества и были заявлены в составе отчета о результатах конкурсного производства ООО «Губинское» в рамках дела № А03-13410/2016. Оснований для взыскания их с инспекции не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что при рассмотрении настоящего дела по существу действовал в защиту своих собственных интересов и прав, предоставленных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-х16132/2017, основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 явилось то, что затребованные им от Государственной инспекции Алтайского края сведения непосредственно связаны с реализацией его полномочий в деле о банкротстве ООО «Губинское», являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Поскольку установлено, что требования конкурсного управляющего ФИО1, заявленные к инспекции, были обусловлены интересами надлежащего осуществления процедуры банкротства общества, довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина