79008_1211451  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Городские  ТеплоСистемы» (ответчик) от 14.11.2018 № 1591 на решение Арбитражного  суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-98391/2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по  тому же делу по иску акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»  (Московская область, г. Одинцово) к товариществу собственников  недвижимости «ТСЖ Кутузовская 3» (Московская область, г. Одинцово,  далее - товарищество) о взыскании 1 541 453 руб. 13 коп. задолженности по  договору теплоснабжения и 200 789 руб. 51 коп. пени (с учётом уточнения  иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в  части взыскания 77 452 руб. 14 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у товарищества  задолженности по оплате ресурса, объем которого при расчетах за горячую  воду по двухкомпонентному тарифу подлежит определению исходя из  утвержденного норматива расхода на подогрев холодной воды в целях  горячего водоснабжения.  

Доводы заявителя о необоснованности применения двухкомпонентного  тарифа в связи с поставкой им лишь тепловой энергии, являлись предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании заявителем норм материального  права.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост