ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-22402 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Костромской области от  03.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.12.2023 по делу  № А31-15874/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Вехи-2" (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023  процедура конкурсного производства в отношении должника завершена,  распределены зарезервированные денежные средства в сумме 730 043,69 руб. с  установлением процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 110 876,23 руб. и определением порядка распределения оставшихся  денежных средств путем перечисления учредителям (участникам) должника:  ФИО2 – 303 392,06 руб. и ФИО3 – 315 775,40 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа  от 26.12.2023, определение суда первой инстанции изменено, конкурсному  управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в  размере 94 819,48 руб., оставшиеся денежные средства признаны подлежащими  перечислению учредителям (участникам) должника: ФИО2 – 311 259,86 руб. и ФИО3 – 323 964,35 руб., за вычетом из  

зарезервированных денежных средств в сумме 730 043,69 руб. переплаты  конкурсному управляющему ФИО1 фиксированной части  вознаграждения в сумме 16 056,75 руб. 

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  признали, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на  получение процентов по вознаграждению в указанном размере. 

Оснований для установления суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в большем размере, исходя из объема выполненной  им работы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суды не  установили. 

С данными выводами судов согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов