ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11400(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу   № А40-59023/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта"  (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим  органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые  обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в  судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»  производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение  правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему  собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по  вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной  управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»;  запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия,  направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»;  наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Саларьево», принадлежащие ПАО «Бинбанк», и запретить  депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный  специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав  

и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащих ПАО  «Бинбанк». 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное  определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. 

Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное  постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета  регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в  отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В  отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено  в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии  обеспечительных мер. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим  заявлением, банк ссылался на наличие заявления о применении последствий  недействительности сделки от 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и  ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого  имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных  паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» в виде возврата в конкурсную массу  должника двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по  недействительной сделке 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции руководствовался пунктами 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и  исходил из того, что заявление АО «ЮниКредит Банк», вопреки положениям  статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 упомянутого  постановления Пленума ВАС, не содержит убедительных доказательств,  подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о  том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или  невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по  результатам рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении  последствий недействительности сделки, а также причинит существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, учитывая, в том числе  отсутствие в материалах дела сведений о действиях ООО «Управляющая  

компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», владельцев  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Саларьево», связанных с отчуждением принадлежащего ему  имущества, так же как и о действиях ПАО «Бинбанк» и АО «Объединенный  специализированный депозитарий», связанных с отчуждением инвестиционных  паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево». 

Апелляционный суд, отменяя указанное определение и удовлетворяя  заявленное ходатайство, установив, что заявленными АО «ЮниКредит Банк»  последствиями недействительной сделки является возврат в конкурсную массу  двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке,  и учитывая, что управляющая компания ЗПИФН «Саларьево» 08.10.2018  произвела отчуждение двух объектов, входящих в состав спорных объектов  недвижимости в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», посчитал, что в связи с  реализованным в настоящий момент объединением ПАО «БИНБАНК»  (правопреемник ПАО «МДМ Банк» и бывший единственный пайщик ЗПИФН  «Саларьево») и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и  недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено.  

Кроме того, суд учитывал факт отказа Росреестра в регистрации перехода  права на два объекта и факт обжалования ПАО Банк «ФК Открытие»  указанных отказов в судебном порядке. 

Суд пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими банк  лицами, действовали недобросовестно и неразумно, причинив банку ущерб. 

Окружной суд пришел к выводу, что с учетом характера обособленного  спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной  инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета  регистрирующим органам регистрировать переход права собственности  спорных объектов недвижимого имущества.  

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для  ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности  и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей  имуществом.  

Суд округа констатировал, что в данном случае судом апелляционной  инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как  сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору об  оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости. 

Вместе с тем суд посчитал, что принятие апелляционной инстанцией  оставшихся обеспечительных мер в виде запрета общему собранию владельцев  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и  обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании,  кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк"  (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать действия,  направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев  

закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", о  наложении ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк" (в настоящее  время ПАО «ФК Открытие») и запрета депозитарию и реестродержателю  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево"акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий"  осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк", не связано с  предметом рассматриваемого спора, в связи с чем их принятие судом  апелляционной инстанции не отвечало указанным выше требованиям,  изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ.  

Также окружной суд констатировал, что в части принятия  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам и  ООО "Управляющая компания "Навигатор" и (или) иной управляющей  организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  "Саларьево" производить регистрацию и совершать действия, направленные на  обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества  (за исключением регистрации перехода права собственности на объекты), равно  как и запрета управляющей компании совершать действия по отчуждению (при  наличии запрета на регистрацию перехода права собственности) судебный акт  суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов о наличии  оснований для принятия указанных обеспечительных мер в спорных  правоотношениях, что нарушает баланс интересов сторон. 

Суд округа учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», а также в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации". 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов