ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ13-70СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре - Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Курсанова В.В. на приговор Московского городского суда  с участием присяжных заседателей от 14 августа 2013 года, которым  

                                                Курсанов В.В. 

                                                

<

...>  

                                                не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

                                                - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять  место жительства (деревня 

<

...> района 

<

...> Республики) без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, являться в указанный выше государственный  орган для регистрации два раза в месяц;  

 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей:  не изменять место жительства (деревня 

<

...>  района 

<

...> Республики) без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше  государственный орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять  место жительства (деревня 

<

...> района 

<

...> Республики) без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, являться в указанный выше государственный  орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением следующих  обязанностей: не изменять место жительства (деревня 

<

...> района 

<

...> Республики) без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше  государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Курсанов ВВ.  признан виновным: в умышленном причинении смерти другому человеку,  сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное причинение смерти двум  лицам, сопряженное с разбоем; в нападении в целях хищения чужого  имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и  боеприпасов.  

                                                Преступления совершены 17 марта 2010 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  выступления осужденного Курсанова В.В. и адвоката Баранова А.А.,  поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Курсанов  В.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование  доводов жалобы, оспаривая по существу установленные присяжными  заседателями фактические обстоятельства дела и подробно излагая в жалобе  свою версию произошедших событий, утверждает, что преступлений, за  которые осужден, он не совершал, а уголовное дело в отношении него  сфабриковано и расследовано с грубыми нарушениями закона. Указывает, что  судебное разбирательство также проведено неполно и с нарушениями  уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что при  формировании коллегии присяжных заседателей он был лишен права заявить  немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а также был  лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей все  обстоятельства дела, в том числе обстоятельства его задержания и данные о  личности потерпевшего Т. Кроме того считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание  дополнительных свидетелей стороны защиты, об отводе  председательствующего и защитника, полагает, что необоснованно он был  удален и из зала судебного заседания. Вместе с тем выражает несогласие с  назначенным ему наказанием, считает, что наказание ему назначено без учета  мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение.  Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курсанова ВВ.  государственный обвинитель Игнатова Н.И. просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в  отношении осужденного Курсанова В.В. постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении  указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела  

                                                Доводы апелляционной жалоб о том, что при производстве по данному  делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная  коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам  уголовного дела.  

                                                Как видно из материалов дела, предварительное расследование по  данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство  по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей  его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курсанолва ВВ.,  коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.  ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии  присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из  материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов  уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы  и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в  том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По  завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о  роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и  от стороны защиты, не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии  присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный  вердикт, не имеется.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы  осужденного Курсанова В.В. о нарушении председательствующим принципов  объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия  сторон.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия  сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены  в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с  участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства  были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе  ходатайства стороны защиты, на которые осужденный Курсанов В.В. ссылается  в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все  исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены  в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются  допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников  процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении  не было.  

                                                В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию  председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных  заседателей.  

                                                С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона  председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех  случаях, когда стороны, в том числе и сторона защиты, в своих выступлениях, а  также при исследовании других доказательств, пытались довести до сведения  присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не  подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе  данные о личности потерпевших, обоснованно прерывал их, делал им  соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то,  что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.  Таким образом, данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение  присяжных в отношении осужденных, из материалов дела не усматривается.  

                                                Правильным является и решение председательствующего об отказе в  удовлетворении заявленного ему отвода осужденным Курсановым В.В.,  поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что  председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе  данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его  участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается из материалов  уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении адвокатом Слободиной Л.Г. своих обязанностей. Отказ  осужденного от данного защитника не был принят судом в соответствии с  требованиями закона, поскольку не является обязательным для суда.  

                                                Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о  необоснованном удалении его из зала судебного заседания.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Курсанов В.В.  неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся  распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален  председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений  сторон.  

                                                Указанные выше решение председательствующим принято в  соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о  необоснованном его удалении из зала судебного заседания являются  несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах  дела.  

 

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного  следствия и прений сторон, каких-либо конкретных замечаний и дополнений по  вопросному листу от стороны защиты не поступало.  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу  судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об  его необъективности, а также об искажении председательствующим  исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста  напутственного слова не усматривается.  

                                                Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с  требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо  противоречий не содержит.  

                                                Доводы жалобы осужденного Курсанова ВВ., в которых он по существу  оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические  обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор,  постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен  или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.  

                                                Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом  порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия  осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных  преступлений.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Курсанова  В.В. по данному уголовному дела не допущено.  

                                                Наказание осужденному Курсанову В.В. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных им преступлений, данных о его личности, условий жизни его  семьи, влияния наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей  относительно того, заслуживает или не заслуживает осужденный  снисхождения.  

                                                С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного  осужденному Курсанову В.В. наказания несправедливым судебная коллегия не  усматривает.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20,  389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда с участием присяжных  заседателей от 14 августа 2013 года в отношении Курсанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курсанова В.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующей Судьи