ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭлектроДом»  (г. Находка; далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.11.2016 по делу № А51-14030/2015 по иску федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Дальневосточный государственный  технический рыбохозяйственный университет» (г. Владивосток;  далее – университет) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила: 

университет обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу о взыскании 544 701 руб. 96 коп. основного долга за октябрь  2014 года, январь-ноябрь 2015 года и 81 705 руб. 20 коп. задолженности по  уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль-ноябрь  2015 года по договору от 24.02.2012 № 04-12/03/01-14 аренды недвижимого  имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, 50 965 руб.  задолженности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 года,  январь-сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг от 29.02.2012   № 05-12ку/03/01-14, а также 3792 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015,  начисленных на сумму основного долга по арендной плате, и 2 864 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму задолженности по оплате  

коммунальных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу университета взысканы основной  долг в сумме 450 413 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 036 руб. 85 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 106 руб. 50 коп. В остальной части  требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции  от 25.01.2016 изменено. С общества в пользу университета взысканы:  544 701 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 81 705 руб. 20 коп.  задолженности по НДС в составе арендной платы, 50 965 руб. задолженности  по оплате коммунальных услуг, 6 400 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 16 674 руб. 73 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 2 998 руб. 87 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего  703 445 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеназванные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия  договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 № 04-12/03/01-14,  договора о предоставлении услуг от 29.02.2012 № 05-12ку/03/01-14,  руководствуясь статьями 309, 314, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  университетом требований.  

При этом, установив факт исполнения обязательств со стороны  арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и  

ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по  своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей,  составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие  доказательств возврата арендуемого имущества, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции,  признав законными и обоснованными исковые требования в заявленном  университетом к взысканию размере (677 372 руб. 16 коп.).  

Помимо этого, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд также посчитал правомерным  взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору аренды в сумме 3 792 руб. 88 коп. и по договору о  предоставлении услуг в сумме 2 607 руб. 26 коп., исключив из указанной  суммы 257 руб. 16 коп. как необоснованно заявленные.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Приморского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ЭлектроДом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭлектроДом» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова