79073_1180128 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее –  служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу   № А40-227619/2017 по иску службы к обществу с ограниченной  ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение»  (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда округа  от 14.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на  стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне  выплаченных службой (заказчик) денежных средств по государственному  контракту от 09.11.2015 № 86-юр на выполнение подрядных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом и  сметой, принятие их заказчиком без замечаний, осуществление заказчиком  оплаты работ в полном объеме по согласованной сторонами в контракте  стоимости, руководствуясь статьями 424, 709, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой  цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о  неосновательном обогащении, отказав в иске.  

Довод заявителя о неприменении судами положений Закона № 44-ФЗ  опровергается содержанием судебных актов.  

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в  привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрена апелляционным судом  и получила надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова