ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-012-9 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва « 6 » июня 2012г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. при секретаре Ефремовой Е.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  Дробязко И.В., Муравлёва А.Н. и адвокатов Фурмана В.И. и Головченко А.А.  на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года,  которым:  

                                                МУРАВЛЕВ А Н  

                                                 несудимый, 

                                                осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к  12 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

 

ДРОБЯЗКО И В  

                                                несудимый, 

                                                осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.   № 162-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых  Муравлёва А.Н., Дробязко И.В. и адвокатов Пучкова Д.В. и Кротовой СВ.,  поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно, выступление  прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за похищение  М совершённое по предварительному сговору между ними и  А М уголовное дело в отношении которых по п.  «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                Кроме того, Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за убийство  М  

                                                Преступления совершены 5-6 марта 1998 года в г. и  районе Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фурман В.И. ставит  вопрос об отмене приговора в отношении Муравлёва А.Н. в части осуждения  по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и о направлении дела в этой части на новое  судебное разбирательство.  

                                                Одновременно в кассационной жалобе он просит отменить приговор в  отношении Муравлёва А.Н. в полном объёме и направить дело на новое  судебное разбирательство.  

 

По мнению защитника, выводы суда относительно мотива убийства  основаны на противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела,  в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие  отвергает, показания Дробязко И.В. являются непоследовательными и  противоречивыми, суд не дал надлежащей оценки заключению судмедэксперта  и пояснениям судмедэксперта Д в суде.  

                                                При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего  обнаружены повреждения, схожие с теми, причинение которых вменено в вину  Муравлёву А.Н., однако в суде судмедэксперт показал, что он допускает  возможность причинения повреждений - две вертикальные параллельные раны  правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в области ветвления  правой кивательной мышцы шеи - топором, а также при других прочих  обстоятельствах (при падении на землю, удары о предметы, камни, стекло и  т.п.), что не вменялось в вину его подзащитному. Напротив, установлено, что  Дробязко И.В. наносил топором удары по голове и шее потерпевшего.  

                                                Суд не дал надлежащей оценки показаниям судмедэксперта  Д дважды допрошенного в суде. Его показания относительно  времени нанесения двух ран, вменённых в вину Муравлёву А.Н., носят  противоречивый характер.  

                                                В одном случае он указал, что эти раны были причинены после отсечения  головы, но до воздействия на неё пламени (70-й лист протокола судебного  заседания)  

                                                Впоследствии по поводу сказанного выше эксперт пояснил, что он  оговорился (128-й лист протокола судебного заседания).  

                                                Адвокат Фурман В.И. полагает, что обвинительный приговор в  отношении Муравлёва А.Н. основан на предположениях. Ни на чём основан  вывод суда о том, что, находясь на берегу реки, потерпевший угрожал лицам,  похитившим его. Показаниям свидетелей М и А  нельзя верить, так как, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении  их по нереабилитирующим основаниям, сложившиеся обстоятельства - они  вместе с осуждёнными принимали непосредственное участие в похищении  М сокрытии его трупа - «...отнюдь не исключают их  заинтересованности в исходе дела».  

                                                При этом защитник анализирует обстоятельства дела и связанные с ними  показания данных свидетелей, ставя под сомнение показания М о  том, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко И.В. отрубил голову  потерпевшему и что в автомобиле при возвращении в г. на заданный  вопрос Муравлёв А.Н. ответил, что М «первым начал».  

 

В то же время не учтено, что этот свидетель находился непосредственно  на месте убийства и тогда непонятно, зачем он об этом спрашивает именно у  Муравлёва А.Н., хотя голову потерпевшему отрубал Дробязко ИВ., что  «отлично видел М ».  

                                                Аналогичным образом защитник оценивает показания свидетеля  А который был на месте убийства, но тем не менее свидетель  заявляет, что только в машине услышал о мотиве убийства.  

                                                Муравлёв А.Н. всегда давал последовательные показания и никогда не  признавал вину в убийстве потерпевшего.  

                                                Защитник считает, что не было никаких угроз со стороны потерпевшего,  никто не ссорился с ним, Дробязко И.В. действовал самостоятельно, его  мотивы убийства Муравлёву А.Н. неизвестны, суд не учёл, что М  и А были более близки к Дробязко И.В., чем к Муравлёву А.Н.,  нож, которым, по версии суда, Муравлёв А.Н. причинил две раны в области  передней поверхности шеи потерпевшего, не обнаружен, его свойства  невозможно установить и соотнести их с ранами, которые «приписывают  Муравлёву А.Н.».  

                                                Кроме того, в кассационной жалобе указано, что выводы суда о  доминирующей роли Муравлёва А.Г. необоснованно преувеличены, но при  этом не учтено, что инициатором попытки возврата денег К  якобы похищенных М был А  

                                                В кассационной жалобе адвокат Головченко А.А. просит «...оправдать  Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием  состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105  УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной  статьи».  

                                                По его мнению, выводы суда о виновности Дробязко И.В. в совершении  преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и опровергаются как его собственными  показаниями, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе  предварительного следствия и в судебном заседании, заключениями судебно- медицинских экспертиз по трупу потерпевшего М а также иными  материалами, находящимися в уголовном деле.  

                                                Судом не были учтены показания Дробязко И.В. о том, что он наносил  топором удары по шее потерпевшего в тот момент, когда М был  мёртв, смерть последнего наступила от действий Муравлёва АН., который  ножом нанёс несколько ударов в область шеи потерпевшего, а затем перерезал  ему горло. Когда М упал, Муравлёв А.Н. нанёс ему несколько  ударов лезвием топора в область шеи, после чего последний передал топор  

 

Дробязко И.В. и, высказывая в его адрес угрозы, потребовал, чтобы  Дробязко И.В. отчленил голову.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 285 от 11 марта  1998 г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы   № 22 от 11 марта 2011 г. на трупе М обнаружены телесные  повреждения в виде отделения головы от туловища на уровне верхней и  средней трети шеи, затылочной области головы справа, произведённого  рубящим предметом типа топора, которые отнесены к группе посмертных  телесных повреждений.  

                                                Поэтому защитник считает, что в действиях Дробязко И.В. усматривается  состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.  

                                                Не соглашаясь с осуждением Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,  защитник указал, что показания Муравлёва А.Н. в части похищения М  

                                                 на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины  Дробязко И.В. в похищении потерпевшего, опровергаются показаниями  Дробязко И.В. и свидетелей М А  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дробязко И.В.  ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное  разбирательство, ссылаясь при этом на то, что протоколы проверки его  показаний от 22 и 27 января 2011 г. являются недопустимыми  доказательствами, так как при проведении этих следственных действий не было  защитника и понятых, предварительного сговора на похищение потерпевшего  не было, потерпевший добровольно сел в машину. Осуждённый не отрицает то  обстоятельство, что потерпевшего удерживали в доме, но при этом он  утверждает, что в доме он находился 20-30 минут, а потом он уехал.  

                                                Не соглашаясь с осуждением за убийство, Дробязко И.В. полагает, что  суд не учёл показания его и свидетелей (не указано, каких), заключение  судмедэксперта.  

                                                Он признаёт, что нанёс топором 2-3 удара, однако потерпевший уже был  мёртв, и это он сделал под воздействием угроз со стороны Муравлёва А.Н.,  который до этого ножом и топором нанёс удары потерпевшему.  

                                                Свидетели на очной ставке с ним подтверждали его версию на  происшедшие события. Кроме того, в кассационной жалобе он выражает  несогласие с выводом суда и защитника осуждённого Муравлёва А.Н. о том,  что М и А были близки к нему, а поэтому они  заинтересованы в исходе дела на его стороне.  

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Муравлёв А.Н.  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 126 УК РФ, Муравлёв А.Н. считает, что приговор основан на  противоречивых доказательствах.  

                                                Ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз и показания  эксперта Д автор кассационной жалобы утверждает, что  представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод  суда о прижизненности образовавшихся ран, которые - даже при их  доказанности - не только не находятся в прямой причинной связи со смертью  М но они не причинили и вреда здоровью потерпевшего (речь  идёт о двух вертикальных параллельных ранах правильной веретенообразной  формы, вменённых ему в вину, которые причинены им, как указано в  приговоре, в результате нанесения ножом двух ударов в область передней  поверхности шеи потерпевшего с целью убийства, после чего он  «...потребовал, чтобы Дробязко И.В. топором, находившимся на месте  происшествия, отрубил М голову»).  

                                                В кассационной жалобе Муравлёв А.Н., соглашаясь с выводами суда  относительно недостоверности показаний Дробязко И.В. в части того, что он  нанёс ножом удары «вспарывающего характера», после чего он же - Муравлёв А.Н. - нанёс первые 2-3 удара топором по шее М а  последующие удары топором нанёс Дробязко И.В. под воздействием угроз с  его стороны, но тем не менее, по мнению Муравлёва А.Н., суд не смог до конца  оценить эти обстоятельства и увязать их с решением вопроса о его  непричастности к убийству.  

                                                При этом осуждённый выражает несогласие с оценкой показаний  свидетеля М и признанием судом достоверными показания  данного свидетеля в суде при рассмотрении его дела в той части, что Муравлёв  кричал на Дробязко, чтобы тот отрубил голову, после чего Дробязко взял из рук  Муравлёва топор и начал рубить, нанёс около 3-5 ударов в область шеи  М хотя на следственном эксперименте 21 мая 1998 г. и в предыдущем  судебном заседании 19 мая 1999 г. данный свидетель не говорил о том, что  Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко отрубил голову М Данный  вывод суда противоречит другому выводу, к которому пришёл суд, о том, что  показания Дробязко И.В. в части высказывания им в его адрес угроз не  соответствуют действительности, из чего осуждённый делает вывод, что суд  признал установленным, что он - Муравлёв А.Н. - никаких угроз в адрес  Дробязко И.В. не высказывал и под угрозой не требовал убийства  М  

 

Данные обстоятельства, как считает Муравлёв А.Н., свидетельствуют о  несоблюдении п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, так как в приговоре суд не указал,  почему одни показания М он принимает, а другие отвергает.  

                                                При этом осуждённый акцентирует внимание на том, что суд признал  недостоверными и другие пояснения М о том, что Дробязко И.В.  нанёс только 3-5 ударов и что топор он взял из его (Муравлёва А.Н.) рук.  

                                                В то же время суд признал, что не следует верить этим пояснениям ввиду  того, что после совершения преступления между ним и Муравлёвым А.Н. были  неприязненные отношения, М давал показания в период, когда  Дробязко И.В. и Муравлёв А.Н. находились в розыске, М знает  Дробязко И.В. с детства, учился с ним в одном классе и жил в одном посёлке, а  поэтому данный свидетель является заинтересованным лицом на стороне  Дробязко И.В.  

                                                Данные обстоятельства, по мнению Муравлёва А.Н., в силу которых суд  фактически отвергает все показания свидетеля М относительно  его причастности к убийству, принимая достоверным лишь то, что он слышал о  том, как он - Муравлёв А.Н. - давал указания Дробязко И.В. об убийстве  М свидетельствуют о непоследовательности суда и  противоречивости его выводов.  

                                                Осуждённый Муравлёв А.Н. указал, что в приговоре в обоснование  доказанности его причастности к убийству М суд необоснованно  сослался на показания свидетеля А данные в ходе  предварительного следствия, о том, что, когда они возвращались в г. с  места совершения убийства, в машине он слышал слова Муравлёва А.Н.,  обращенные к кому-то, из которых он понял, что М на берегу кому- то угрожал, так как они не соответствуют действительности.  

                                                М находился в изоляции, у М не было ножа, а  поэтому тот не мог наброситься на него с ножом.  

                                                Кроме того, Муравлёв А.Н. не согласен с выводом суда об активной его  роли в совершении похищения М  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Ганенко Н.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности  позиции их авторов.  

                                                Осуждённый Муравлёв А.Н. принёс возражения на кассационные жалобы  осуждённого Дробязко И.В. и адвоката Головченко А.А., в которых он  опровергает их доводы.  

 

По его мнению, доводы Дробязко И.В. и адвоката Головченко А.А. не  основаны на исследованных в суде доказательствах.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, а также возражения государственного обвинителя Ганенко Н.В. и  осуждённого Муравлёва А.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия  считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических  данных и законе.  

                                                Следует согласиться с государственным обвинителем Ганенко Н.В.,  который в возражениях на кассационные жалобы указал, что «Приведение в  кассационных жалобах отдельных фраз приговора и их трактовка, комментарий  и критики с точки зрения стороны защиты в отрыве от остального содержания  приговора неприемлема и недопустима, поскольку искажает и нарушает  целостность, смысл и анализ доказательств, приведённых в приговоре».  

                                                В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно  Дробязко И.В. нанёс топором не менее 6-ти ударов по шее потерпевшего  Ма отчленив таким образом голову.  

                                                В судебном заседании Дробязко И.В. признал, что он нанёс 2-3 удара по  шее М «голова уже была практически отчленена».  

                                                В то же время, как следует из его показаний в суде, он утверждает, что  перед тем как он нанёс топором удары по шее потерпевшего, Муравлёв А.Н.  «махнул руками в сторону шеи М раза 3-4, и М упал».  

                                                Затем Муравлёв А.Н. схватил топор и ударил им 3-4 раза по шее  потерпевшего. После этого он подошёл к М и увидел, что горло  потерпевшего разрезано, сверху шея была перерублена.  

 

Потом Муравлёв А.Н. стал угрожать ему убийством (он сказал ему о том,  что он - Дробязко И.В. - ляжет вместе с ним, если откажется отрубить голову),  после чего он нанёс топором 2-3 удара по шее потерпевшего, которые он  признаёт в настоящее время.  

                                                Он полагает, что, когда он наносил удары, потерпевший был мёртв. 

                                                Будучи задержанным, 21 и 22 января 2011 г. при допросе Дробязко И.В.  отрицал свою причастность к убийству.  

                                                Позднее, 25 января 2011 г., Дробязко И.В., допрошенный в качестве  обвиняемого, указал, что Муравлёв А.Н. нанёс ножом около 3 ударов по шее  потерпевшего, при нанесении последнего удара Муравлёв А.Н. сделал  «режущее движение ножом, то есть вспорол шею», после чего потерпевший  упал. Он пытался нащупать пульс у потерпевшего, но его не было.  

                                                Затем Муравлёв А.Н. сказал ему, чтобы он отрубил голову, что он и  сделал.  

                                                Впоследствии Дробязко И.В. подтвердил эти показания. 

                                                Рассматривая его показания в динамике, следует отметить, что со  временем происходило обновление фактов по восходящей линии в сторону  смягчения его ответственности.  

                                                На более позднем этапе уголовного процесса он озвучивает о том, что  между Муравлёвым А.Н. и М произошла ссора, вначале  Муравлёв А.Н. нанёс ножом удары по шее потерпевшего, а потом - топором,  после чего угрожал ему убийством, требуя, чтобы он отрубил голову  потерпевшему.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  признал достоверными показания Дробязко И.В. в той части, в которой они  носят последовательный характер и подтверждаются другими исследованными  в суде доказательствами.  

                                                Из всех показаний Дробязко И.В. неизменной остаётся информация о  том, что М высказал угрозу расправиться с лицами, доставившими  его в определённое место. В ответ на это Муравлёв А.Н. имевшимся у него  ножом нанёс 2 удара в область передней поверхности шеи М а  затем он - Дробязко И.В., - действуя с умыслом на убийство по указанию  Муравлёва А.Н., нанёс топором не менее 6 ударов по шее потерпевшего,  отчленив таким образом ему голову.  

 

Тем самым Дробязко И.В. признал свою вину в убийстве потерпевшего и  уличил в этом Муравлёва А.Н.  

                                                Несмотря на отрицание Муравлёвым А.Н. своей причастности к  убийству, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы  сомневаться в достоверности показаний Дробязко И.В. в той части, что всё- таки Муравлёв А.Н. изначально, действуя с умыслом на убийство  потерпевшего после того, когда последний угрожал им расправой  впоследствии, нанёс ножом 2 удара по шее потерпевшего.  

                                                Потом Муравлёв А.Н. потребовал, чтобы Дробязко И.В. отрубил голову  потерпевшему, что и было сделано.  

                                                Осуждённый Муравлёв А.Н., отрицая свою причастность к убийству в  какой-либо форме, давал стабильные показания о том, что убийство  М совершил Дробязко И.В., нанеся топором около 5-7 ударов по  шее потерпевшего, в результате чего голова М отделилась от тела.  

                                                Из показаний обоих осуждённых с очевидностью следует позиция  каждого из них, которая сводится к тому, что каждый из них уличает друг  друга в совершении убийства М сообщая при этом о себе  информацию о непричастности к убийству.  

                                                Однако достоверность их показаний в определённой части - пояснения  Муравлёва А.Н. о совершении Дробязко И.В. убийства М путём  отсечения топором головы, показания Дробязко И.В. о нанесении им по  указанию Муравлёва А.Н. топором ударов по шее потерпевшего, в ходе чего  голова была отчленена от туловища, перед совершением им этих действий  М угрожал им, в ответ на что Муравлёв А.Н. нанёс ножом 2 удара  по шее потерпевшего - подтверждается другими приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                В судебном заседании свидетель М подтвердил, что в начале  марта 1998 г. он, А Дробязко И.В., Муравлёв А.Н. и М  ехали на автомобиле в сторону села . Автомобилем управлял он. Потом  он остановил автомобиль на обочине дороги возле протоки. Все, за  исключением его, вышли из автомобиля.  

                                                Муравлёв А.Н. взял из багажника небольшой топорик, бумагу, канистру с  бензином. Он понял, что это необходимо для разжигания костра. Через  некоторое время он услышал крик Муравлёва А.Н., который требовал, чтобы  Дробязко И.В. отрубил голову. Он видел, что между Муравлёвым А.Н. и  Дробязко И.В. лежал М  

 

Они находились на расстоянии 10-20 метров от него внизу склона. Горел  костёр, всё хорошо было освещено. Дробязко И.В. взял из рук Муравлёва А.Н.  топор и нанёс им 3-5 ударов в область шеи М  

                                                Он сел в машину, через некоторое время пришли А  Дробязко И.В. и Муравлёв А.Н. Они поехали в г. В пути следования на  чей-то вопрос о том, зачем он это сделал, Муравлёв А.Н. ответил, что  

                                                 первый начал. 

                                                В ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании  19 мая 1999 г. М признал, что он подошёл к костру и увидел, что  Дробязко И.В. топором отрубает голову М  

                                                Его показания согласуются с показаниями осуждённого Муравлева А.Н. в  той части, что только Дробязко И.В. наносил топором удары по шее  потерпевшего, в результате чего была отрублена голова.  

                                                В то же время суд обоснованно признал достоверными показания  М в части того, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы  Дробязко И.В. отрубил голову М и правомерно отверг показания  данного свидетеля относительно нанесения топором только 3-5 ударов по шее  потерпевшего, а также того обстоятельства, что Дробязко И.В. взял топор из  рук Муравлёва А.Н.  

                                                При этом в приговоре суд обосновал своё решение по данному вопросу. 

                                                Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в  правильности принятого решения.  

                                                Необходимо также отметить, что показания М в той части,  что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко И.В. отрубил голову  М не противоречат аналогичным показаниям осуждённого  Дробязко И.В.  

                                                В то же время нельзя признать достоверными показания последнего в той  части, что Муравлёв А.Н. угрожал ему - Дробязко И.В. - убийством, говоря,  что он ляжет вместе с ним (потерпевшим М так как они не  подтверждаются другими доказательствами.  

                                                Свидетель А в ходе предварительного следствия признал, что  в начале марта 1998 г. он, М Дробязко И.В., Муравлёв А.Н. и  незнакомый парень находились на берегу реки где решили выпить,  разожгли костёр. Потом ему стало плохо, и он уснул в автомобиле. Когда  возвращались обратно, М не было в автомобиле. В пути  следования Муравлёв А.Н. кому-то говорил о том, что он первый накинулся на него с ножом, угрожал тем, что по приезду в г. с ними «разберётся  братва». Из этих слов он понял, что М находясь на берегу реки,  кому-то угрожал. Через несколько дней он узнал об убийстве М  

                                                Согласно протоколам осмотра места происшествия от 8 и 9 марта 1998 г.  в километрах от северо-восточной части с. района  Республики вниз по течению реки на высохшей части протоки  реки в 24-х метрах от берега и в 3-х метрах от кромки льда обнаружен труп  мужчины без головы со следами ожогов и разрушения трупа животными.  

                                                В 12-ти метрах от трупа обнаружено кострище, из которого изъят, в том  числе, топор без топорища. Под деревом обнаружен мешок, в котором  находится голова человека с признаками термического воздействия.  

                                                Из протокола опознания следует, что М и С  опознали труп мужчины. Он принадлежал М  

                                                 года рождения. 

                                                Согласно заключению судмедэксперта № 285 от 11 марта 1998 г. на трупе  обнаружены повреждения в виде травматического отделения головы, которое  было произведено посмертно при действии орудия, обладающего рубящими  свойствами, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество  головного мозга на основании, образованных за очень короткий промежуток  времени до смерти, либо в течение нескольких минут после её наступления, как  при ударе тупым твёрдым предметом в область головы, так и при ударе о  таковой при падении с высоты собственного роста, резаных ран,  расположенных над линией отделения головы по передней поверхности шеи,  образованных при действии предмета, обладающего режущими свойствами.  

                                                Установить причину смерти М не представилось возможным  в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа, разрушением  шеи, отсутствием части внутренних органов, признаками действия высокой  температуры, разрушением трупа животными и птицами.  

                                                Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 22 от 11 марта 2011 г. усматривается, что при исследовании  головы и шеи трупа М обнаружены признаки прижизненного  травматического воздействия на шею потерпевшего.  

                                                Обнаруженные повреждения нельзя объединить в комплекс черепно- мозговой травмы, так как при судебно-медицинской экспертизе фрагмента  головы и шеи трупа М не обнаружена область приложения  травмирующей силы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы.  

 

При судебно-медицинской экспертизе обезглавленного трупа  М обнаружены 2 вертикальные параллельные раны правильной  веретенообразной формы длиной 2 см каждая.  

                                                Установить прижизненность, характер, механизм, направление  травмирующего воздействия и свойства травмирующего предмета или  предметов, которым (которыми) они были причинены, не представляется  возможным ввиду посмертного разрушающего термического воздействия и  неполного их первоначального исследования.  

                                                Эксперты пришли к выводу, что обнаружены посмертные телесные  повреждения, которые распределены по давности их причинения  последовательно на 3 группы.  

                                                К 1-й группе относятся повреждения, причинённые до термического  воздействия. К ним следует относить, в том числе, отделение головы от  туловища рубящим предметом типа топора.  

                                                К 2 и 3 группе относятся посмертные повреждения от термического  воздействия и после.  

                                                Допрошенный в суде судмедэксперт Д не исключает  возможность прижизненного причинения обнаруженных 2 вертикальных  параллельных ран правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в  области ветвления правой кивательной мышцы шеи. При этом он пояснил, что  ранее при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы был  сделан иной вывод по поводу прижизненности этих ран (не представилось  возможным установить их прижизненность). Эксперт указал, что, если считать  их прижизненными, данные повреждения не причиняют вреда здоровью живым  лицам.  

                                                Он также пришёл к выводу, что в область шеи было нанесено не менее  6-ти ударов (Дробязко И.В. говорил о 2 - 3 ударах).  

                                                При этом эксперт Д - с учётом пояснений Муравлёва А.Н.  при проверке показаний на месте о состоянии потерпевшего после причинения  ему первого удара топором, выразившееся в том, что М весь  задрожал, а потом из тела вышел звук в виде храпа - подтвердил, что Муравлёв  А.Н. сымитировал, то есть фактически описал и продемонстрировал  клиническую картину умирания, характерную для травм спинного мозга шеи.  

                                                Судмедэксперт признал, что описанная выше картина свидетельствует о  моментальном наступлении смерти после нанесения первого удара топором.  Судебная коллегия не согласна с авторами кассационных жалоб о  противоречивости выводов судмедэкспертов. Тщательный анализ их заключений позволяет сделать вывод не об их противоречивости, а о более  полном исследовании всех материалов уголовного дела, в результате чего  появилась более достоверная картина происшедших событий. Научная  обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений.  

                                                Их дополнительные выводы необходимо рассматривать в динамике. 

                                                Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных  лиц - очевидцев происшедших событий.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ «Никакие доказательства не имеют заранее  установленной силы». Приведённые выше доказательства давали суду первой  инстанции основания для того, чтобы он признал достоверными события,  имевшие место в действительности, как они описаны в приговоре при  изложении преступного деяния.  

                                                После того, как М находясь с лицами, похитившими его,  высказал угрозу расправиться с ними, Муравлёв А.Н., действуя с умыслом на  убийство, имевшимся у него ножом нанёс 2 удара в область передней  поверхности шеи потерпевшего М причинив тому 2 вертикальные  параллельные раны правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в  области ветвления правой кивательной мышцы шеи на грудинную и  ключичную ножки, сопровождавшиеся болью и незначительным наружным  кровотечением, не повлекшие вреда здоровью.  

                                                Затем по требованию Муравлёва А.Н. Дробязко И.В., действуя с целью  реализации совместного с ним умысла на убийство, отрубил топором голову  потерпевшему.  

                                                При анализе и оценке исследованных доказательств суд правомерно и  правильно признал доказанными лишь те обстоятельства, которые были  озвучены очевидцами совершённого убийства и которые подтверждаются  достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями  осуждённых и свидетелей А и М на разных этапах  уголовного процесса, дополняющих друг друга и согласующихся с  заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведёнными в  приговоре доказательствами. При этом суд обоснованно отверг те  обстоятельства, которые не подтверждались иными доказательствами,  мотивировав в приговоре свои решения соответствующим образом,  сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого  Муравлёва А.Н. о том, что причинение ножом двух вертикальных  параллельных ран правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в  области ветвления правой кивательной мышцы шеи на грудинную и ключичную ножки, сопровождающиеся болью и незначительным наружным  кровотечением, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего М  нельзя расценивать как свидетельство направленности умысла на убийство.  

                                                Тяжесть причинённого вреда не является единственным основанием для  принятия подобного решения.  

                                                В этом случае следует исходить из совокупности обстоятельств. 

                                                Удары были нанесены ножом по жизненно важному органу человека.  

                                                Нельзя оставлять без внимания и последующие действия, связанные с  требованием Муравлёва А.Н., высказанным в адрес Дробязко И.В., чтобы он  отрубил голову потерпевшему М что он и сделал с последующим  совместным уничтожением следов преступления путём сожжения  обезглавленного трупа и его головы.  

                                                Судмедэксперт Д - с учётом показаний осуждённых - пришёл к обоснованному выводу о том, что по шее потерпевшего было  нанесено топором не менее шести ударов, после первого удара наступила  мгновенная смерть.  

                                                Данные доказательства опровергают утверждение осуждённого  Дробязко И.В. о том, что, когда он наносил топором 2-3 удара по шее  потерпевшего, последний был мёртв.  

                                                Суд правильно разрешил вопрос о допустимости протокола допроса  Дробязко И.В. в качестве обвиняемого от 22 января 2011 г. и 2 протоколов  проверки показаний с его участием от 22 и 27 января 2011 г., в ходе чего  применялась видеосъёмка.  

                                                Последние следственные действия, вопреки утверждениям осуждённого  Дробязко И.В., проведены с участием защитника и понятых, а поэтому нет  оснований для признания их недопустимыми доказательствами.  

                                                Несостоятельным является довод осуждённого Дробязко И.В. о его  непричастности к похищению потерпевшего М Виновность  Дробязко И.В. в похищении М подтверждается показаниями  Муравлёва А.Н. о том, что, применяя насилие, Дробязко И.В. и А  заставили М сесть на заднее сиденье автомобиля.  

                                                Из его же показаний следует, что между ним, Дробязко И.В.,  А и М существовала предварительная  договорённость о похищении М в связи с чем они вели за ним  наблюдение. Похитив потерпевшего, они доставили его в подвал частного дома, где удерживали, содержали его в наручниках, а потом перевезли его из  г. 

<

...> в район села района Республики  М был лишён возможности передвигаться по своему усмотрению.  

                                                Впоследствии Дробязко И.В. принял участие в убийстве потерпевшего.  

                                                25 января 2011 г. Дробязко И.В., будучи допрошенным в качестве  обвиняемого, признал, что он вместе с другими избивал потерпевшего,  которого удерживали в погребе частного дома, потерпевший не имел  возможности убежать, так как погреб закрывался, а в доме постоянно кто-то  находился.  

                                                В ходе предварительного следствия К подтвердил, что его  привезли в частный дом, в котором находился М Потерпевший  сидел с завязанными шарфом глазами. В это время потерпевшему наносили  удары.  

                                                Виновность осуждённого Дробязко И.В. в похищении потерпевшего  М подтверждается и другими приведёнными в приговоре  доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую  оценку.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам  уголовного дела дана верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года в  отношении Муравлёва А Н и Дробязко И В  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий