ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее – компания) на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу   № А71-4832/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (г. Ижевск; далее – общество) к компании о взыскании 49 945 885 руб. 60 коп.  задолженности,  

установила:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2019, заявление компании об отмене  обеспечительных мер удовлетворено в части. 

Принятые определением арбитражного суда от 03.04.2019  обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные  средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет), в сумме 6 545 945 руб. 70 коп.; сохранены  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 03.04.2019 в части наложения ареста на денежные средства компании (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в  размере 15 140 304 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления об отмене в  полном объеме принятых по делу обеспечительных мер отказано. В  удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления  

платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу  общества в счет погашения задолженности отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления о сохранении за компанией права осуществления платежных  переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет  погашения задолженности и в этой части направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, отказывая в  удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления  платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу  общества в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела, исходили  из того, что данное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно  которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества, и по сути является ходатайством об  отмене обеспечительных мер в полном объеме.  

Судами учтено, что в отношении ответчика предъявлены иски на  значительные суммы, неисполнение обязательств ответчика перед истцом  носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком  происходит исключительно на основании решений суда, а также со  значительной просрочкой, что свидетельствует об уклонении компании от  своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя  коммунальных услуг, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей  организацией по мере поступления денежных средств от потребителей. 

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для оплаты  истребуемой истцом суммы долга, компанией не представлено, равно как и  

документально не подтверждена необходимость отмены обеспечительных мер  в полном объеме. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова