ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-24145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-40456/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ан Ен Док, Ан Егор Дмитриевич, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу «Интеко» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 21 014 532 рублей 95 копеек за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства по договору № 22/3гар/87-2 от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 4 861 587 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 069 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору уступки права требования Ан Ен Док, Ан Егор Дмитриевич и ФИО2 (цеденты) уступили предпринимателю (цессионарию) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи квартир, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 214-ФЗ, исходили из факта передачи обществом объектов долевого строительства Ан Ен Доку, Ан Егору Дмитриевичу и ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем пришли к выводу, что у цессионария имеется право требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод общества о мнимости уступки права требования, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286403/19 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергает, направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждает, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того указанное решение по делу № А40-286403/19 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интеко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

            Е.Е. Борисова