79005_1271010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-1113 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.02.2019 по делу  № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор –  кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился в  Арбитражный суд Амурской области суд с заявлением о признании  недействительными: 

- пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого  товарищества (далее – соглашение о расторжении), заключенного 17.05.2012, в  части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты  ФИО1 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества  в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от  совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016  равными частями; 

- соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о  расторжении договора простого товарищества. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: признаны  недействительными пункт 1 соглашения о расторжении, в части установления в  качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1  

компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в  размере 150 000 000 руб., а также соглашение от 07.07.2015 о новации  обязательства по соглашению о расторжении. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 22.02.2019 отменил указанные судебные  акты в части отказа в признании сделки недействительной и признал  недействительным пункт 1 соглашения о расторжении в части установления в  качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы  внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере  18 000 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая пункт 1 соглашения о расторжении в части установления в  качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы  внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере  18 000 000 руб., суд округа со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из  заключения сделки заинтересованными лицами при наличии неисполненных  должником обязательств перед кредиторами, указав на отсутствие  доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 финансовой  возможности предоставления денежных средств во вклад простого  товарищества.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев