ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (г.  Благовещенск) от 30.11.2016 № 13-02/7465 на решение Арбитражного суда  Амурской области от 29.04.2016 по делу № А04-10586/2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Министерства финансов Амурской области (далее -  министерство) и Правительства Амурской области (г. Благовещенск, далее -  правительство) о признании недействительным уведомления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской  области (г. Благовещенск, далее – управление) от 16.03.2015 № 23-04-16/537.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  транспорта и строительства Амурской области (г. Благовещенск),  Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральная  служба финансово-бюджетного надзора (г. Москва, далее - Росфиннадзор),  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.11.2016, в удовлетворение заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки,  проведенной управлением в отношении министерства, составлен акт от  11.02.2015, в котором зафиксированы нарушения бюджетного  законодательства, выразившиеся в нарушении условий софинансирования,  установленных соглашениями между Правительством Российской Федерации и  Правительством Амурской области. Так в соответствии с Соглашением о  предоставлении в 2014 году субсидии из федерального бюджета бюджету  

Амурской области на софинансирование расходных обязательств субъекта  Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации  мероприятий федеральной целевой программы «Повышение устойчивости  жилых домов, основных объектов в системе жизнеобеспечения в сейсмических  районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» от 24.06.2014 № 05-159/С и  дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014 № 1, заключенного между  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (главным распорядителем средств федерального  бюджета) и Правительством Амурской области, в бюджет Амурской области  поступили средства федерального бюджета в виде субсидии на  софинансирование расходных обязательств области на строительство  малоэтажного быстровозводимого жилья в г. Тында, мкр. Таежный в сумме  948 030 000 рублей.  

Правительство Амурской области в свою очередь обязалось обеспечить  финансирование указанных расходных обязательств за счет средств субъекта  Российской Федерации в размере 401 220 000 рублей; предоставить в Минстрой  России в месячный срок с даты заключения соглашения нормативный правовые  акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие расходные  обязательства субъекта, на исполнение которых предоставляется субсидия  (выписку из закона субъекта Российской Федерации о бюджете); уведомить  Минстрой России в течение пяти рабочих дней с момента возникновения  обязательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения  установленного соглашением уровня софинансирования путем направления  соответствующего письменного извещения; обеспечить исполнение условий  предоставления субсидии.  

Управлением установлено, что Правительством Амурской области условия  соглашений не выполнены. В Росфиннадзор направлено уведомление от  16.03.2015 № 23-04-16/537 о применении мер бюджетного принуждения.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2015 

 № 415 предписано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении  

Правительства Амурской области (министерства транспорта и строительства  Амурской области) путем бесспорного взыскания средств за счет доходов,  подлежащих зачислению в бюджет Амурской области, в сумме  

148 728 538 000 рублей. Федеральному казначейству предписано взыскать  указанные денежные средства с Амурской области и перечислить в  федеральный бюджет, что было исполнено платежным поручением от  10.11.2015 № 810268.  

Не согласившись с уведомлением, министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 28, 130, 166.2, 265 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктом 24 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и  распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования, предоставления  и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации»), Законом Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ  «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого  уведомления.  

При этом суды исходили из того, что правительством не исполнены  обязанности, предусмотренные соглашениями о софинансировании из бюджета  Амурской области федеральных целевых программ в субъекте, в связи с чем  признали, что управление обоснованно определило правительство, как  получателя субсидии, нарушившего пункт 1 статьи 130 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. У управления имелись полномочия для вынесения  оспариваемого уведомления о применении мер бюджетного принуждения.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов,  получили надлежащую правовую оценку и не являются основанием к  изменению или отмене оспариваемых судебных актов.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина